|
|
 |
PapírTigris
 2004-06-24 12:03:51
|
370
|
(NE vedd szmélyesnek!)
"és mi van akkor, ha társadalmam vezetőit látom lopni. Triviálisan fogalmazok: akkor nekem is szabad."
Nem, ahogy eniessa is írta, ez csupn a felelőssé elhárítása, durvábban szólva a gyengeség jele. Ha a mások lopnak, akkor azok is vétenek. Ez szerintem nem előítélet, hanem "nyers" morál. Ha a szabályok/erkölcs nem bünteti, akkor az erköcset kell változtatni. Szvsz nagyon fontos a társadalmi egyetértés. Tudom, hogy baromi frusztráló (nekem pláne) amikor mások kibújnak a kötelezettségeik alól, és mégbosszantóbb, ha erre még büszkék is. Szvsz az önbíráskodás nem jó megoldás, és nagyon nagy baj ha nincs más. Asszem' értem a problémáidat, tudom hogy a jelen rendszernek rengeteg hibája van, nagyon igazságtalan, de az önbíráskodás afféle legeslegvédső fegyver. De azt is fontosnak tartom, hogy morálisan nem az ÁFA csalót ítélem el, hanem az ÁFA csalást, a felelősök sorrendben: 1. a társadalom, 2. az egyén. Az meg az egész "rákfenéje", hogy a döntés politikusok kezében van, tisztességes emberből pedig nem lesz politikus (lehetne, de én még nem láttam), itt bukik ki, hogy a képviseleti demokrácia elveiben köszönő viszonyban sincs a demokráciával... huh de off lettem, bocs.
"Ma csak egy tornacipő, holnap az egész világ?!?"
Na és vannak akik büntetlenül ölhetnek, nem csak az amerikai katonákat nem lehet a nemzetközi bíróságnál feljelenteni, de pl Mo-n egy X diplomatát sem lehet letartóztatni ittasan gyalogosgázolásért sem. Most ez feljogosít téged, hogy gyalogosokat gázolj?
Aki a társadalom részének tekinti magát, annak el kell(ene) viselnie a kötelezettségeket, a társadalomnak pedig "korrekt" kötelezettségeket kell(ene) róni a tagaira. Lehet társadalmon kívül is élni, de fél lábbal itt, fél lábbal ott nem.
Szóval írok én itt össze-vissza, a szerkesztések után talán értelme sem maradt, talán előtte sem volt. A lényeg szerintem az, hogy a nem-morál bomlasztja a társadalmat, a morálisok szívnak a nem-morálisok miatt. A korlátokat egyesek akadálynak tekintik és lerombolni akarják, mások kapaszkodónak és "jó korlátokat" szeretnének. |
|
|
|
eniessa
2004-06-23 23:04:48
|
339
|
De én közgazdaságilag értelmezem a rendszerváltás óta tapasztalt gazdasági visszaéléseket, és a számomra megvalósíthatóakat átveszem saját gyakorlatomba. Közben -mert jószívű ember vagyok- igyekszek a velem kapcsolatban álló embereknek -pld ezzel a gazdasági tevékenységemmel- a hasznára lenni.
Ne erts felre, tenyleg nem akarlak bantani, legtavolabb all ilyesmi tolem.
Amit irsz, raadasul szinte altalanos. Egy "lathatatlan" bacsitol, allambacsitol lopni es azt nem lopasnak tekinteni peldaul nem ujkeletu moralis hozzaallas. Nem tudom, hany eves vagy, de az "atkosban" ilyenforman szinte egesz gyarakat loptak haza az emberek.
Az adozasra visszaterve mondanam, hogy magunknak meg is tudjuk indokolni csalasainkat, kozben remenykedunk, hogy sosem fogunk lebukni. De hat "muszaj" csalni, ugye, mert igazsagtalannak erezzuk -en is annak erzem -, hogy gurizek, mint allat, becsuletesen, es levonjak a tetemes adokat, aranytalanul. Nincs igazsag ebben a kerdesben, mert az egyen rovid tavu erdeke utkozik a hosszu tavuval, azaz a kozos kassza erdekeivel. Mi a megoldas? Fogalmam sincs. talan olyan adokulcsok, amelyeket az ember moralisan es egzisztencialisan is elfogadhatonak tart, azaz nem keszteti a moralis kuszob atlepesere - megjegyzem, az EVA bevezetese legjobb tudomasom szerint nagyban fellenditette az egyeni vallakozok adozasi kedvet... |
|
|
|
eniessa
2004-06-23 22:55:05
|
334
|
Virtuális fogalmakat, mint kincstár, kormány, jogrend simán semmibe veszek, személyeket igyekszek nem megbántani.
Hogy erted, hogy a jogrendet semmibe veszed? |
|
|
|
oncogito
2004-06-23 22:43:49
|
327
|
Kedves kraki, itt kezdődik az egyén morálja azt hiszem. Persze, hogy az államhoz befolyt adó is elfolyik, de az más gondja.
Ha pl. valakinek elemelik a pénztárcáját, vajon az lehet enyhítő, sőt felmentő körülmény, hogy az illető elitta, vagy eldrogozta volna a pénzét, ha nem lopják el?
A törvény alapvetően jó, mert adóra szükség van. Ha kevesebb folyik be, kevesebb jut oda, ahol erre szükség van - ez tény. A törvény bünteti is. Az önbíráskodásnak szerinted hol van a határa? Ha elfogadjuk az általad felvázoltat, akkor mindenki a saját törvénye szerint élhet? Nem gondolod, hogy ez rád nézve is igen nagy veszéllyel járna? Az ököljog ugyan hova vezetne?
Szerintem jobb a korlátok között megmaradni és azon belül szabadnak lenni, képességnek megfelelően. |
|
|
|
eniessa
2004-06-23 22:41:38
|
326
|
Elolvastam. Nem ertek egyet a moral definicioddal.
Amit te irsz, az siman a felelosseg atharitasa: "ja, ha masok lopnak, nekem is szabad, nem en vagyok a felelos, hanem a masok"
Kozben te is ugyanugy benne vagy a "masok" halmazban, es a te peldadon fog felbuzdulni egy ugyanolyan felelossegkerulo ember.
Persze, ez is egyfajta moralis hozzaallas. |
|
A hozzászólás:
 |
|
kraki
2004-06-23 22:33:08
|
325
|
Kedves Eniessa, kérlek olvasd el a 302-est.
Oncogito és mi van akkor, ha társadalmam vezetőit látom lopni. Triviálisan fogalmazok: akkor nekem is szabad. Vagy tán bízzak az isteni igazságszolgáltatásban, és becsületes szegénységben tengődjek éltem végéig. Ha Te az utóbbit választottad, empatizálok, a saját bátyám is így tesz. De én közgazdaságilag értelmezem a rendszerváltás óta tapasztalt gazdasági visszaéléseket, és a számomra megvalósíthatóakat átveszem saját gyakorlatomba. Közben -mert jószívű ember vagyok- igyekszek a velem kapcsolatban álló embereknek -pld ezzel a gazdasági tevékenységemmel- a hasznára lenni. Virtuális fogalmakat, mint kincstár, kormány, jogrend simán semmibe veszek, személyeket igyekszek nem megbántani. Ha bántanak arányosan megbosszulom. Fejlett morális érzékkel.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
