|
|
 |
PapírTigris
 2004-06-24 11:22:09
|
369
|
"Hát már előzőleg sem tettszett, hogy morálisan elitéled az adócsalást. Erkölcsileg elítélendő, mert a társadalmi értékrend ellen való."
Pedig ami a társadalom ellen való, az a társadalom egyedei ellen való, tehát az egymással élő egyedek önnfenntartása ellen való, tehát morálisan elítélendő... szerintem-és-nekem, akkor is ha erkölcsileg nem elítélendő. Szerintem jelen társadalmunkban számos példa van rá, ami a társadalmi erkölcs (és adórendszer) szerint ok, de számomra morálisan elítélendő.
"Éljen a Robin Hood-i eszme!"
Mit értesz Robin Hood-i eszmén? Mert szvsz az ÁFA csalás nagyon nem az, mert az az egyéni haszonszerzésről szól. Robin Hood viszont a társadalomért küldött, egy "morálisabb", igazságosabb társadalomért, egy tömegek által is elvárt erkölcsért. No persze Robin Hood személyesen ki tudja mit csinált, de a Robin Hood-i eszme számomra ezt jelenti. De Robin Hood tekinthető a kora IRA-jának vagy Al-Kaidájának is, nem? |
|
|
|
oncogito
2004-06-23 21:46:19
|
317
|
Az adót a szociális szolgáltatásokra, valamint azokra kell fordítani, amiket az államnak kell eltartani. (Egészségügy, közlekedés, oktatás, stb.) Nomost ha ebben megrövidíted a közösséget, bizony lopsz. Ezt az sem enyhíti, hogy esetleg közben jótékonykodsz. Tehát közvetlenül, bár igaz igen kis arányban, de a közösséged jólétét csökkented, sőt (lévén hogy nem gazdag állam vagyunk) a szegénységet stabilizálod. Ezt pedig büntetni kell, hiszen ha mindenki kijátszaná az adókötelezettségét, veszélybe kerülne a közösség léte.
A szabályok betartása rád nézve nemcsak jogokat, de kötelezettségeket is jelent. Ha szerződést kötsz, az téged éppúgy véd, mint a másik felet.
A morál itt azért fontos szerintem, nem nem látszik azonnal és közvetlenül a csalás hatása. De ettől a ténye megvan. Tehát a közösség szempontjából talán kisebb rossz, ha te személy szerint egy szerencsétlen embert meglopsz, mintha a közösség részét summantod el. A morális gátad feltehetőleg mégis az előbbinél erősebb - miért? |
|
|
|
eniessa
2004-06-23 21:41:50
|
316
|
| valoszinuleg fogalmi zavaraid vannak, vagy egyeni ertelmezesed, mert a moral = erkolcs |
|
A hozzászólás:
 |
|
kraki
2004-06-23 21:34:38
|
314
|
| Hát már előzőleg sem tettszett, hogy morálisan elitéled az adócsalást. Erkölcsileg elítélendő, mert a társadalmi értékrend ellen való. De mi köze a morálhoz? Éppen azt fejtegettem a minap, hogy a morál az egymással élő egyedek önfenntartásához szüks. etológiai szabályrendszernek a vezérelve. Én speciel egy ÁFA-csalást még lopásnak sem gondolok, bár a társadalom ugyanúgy elitéli, mint ötszáz éve Dózsa parasztjait, amiért nem fizettek kéményadót, vagy mondjuk Óegyiptomban azt a szomáliai családot, aki nem adott legalább egy fiatal férfit piramisépítéshez a Fáraónak. Éljen a Robin Hood-i eszme! |
|
Előzmény:
|
|
oncogito
2004-06-23 20:44:47
|
313
|
Tehát ha jól értelmezem, akkor ti a fajokon belüli alkalmazkodóképességre gondoltok evolucios változás alatt és nem pedig a fajok átalakulását egy teljesen másik fajjá. (Tehát majomból ember) Ez is egy szempont, de ha jól tudom az evoluciós fejlődés éppenhogy nem ezt jelentené. Egyébként a természeti viszonyok sokkal gyorsabban változnak, mint amennyire azt ti "megengednétek", ill. elképzelnétek az egyes fajok változásának. Ha pedig az egyed kibírja a változó körülülmények között azt a sok időt, akkor jelen formájában is képes alkalmazkodni - ezt azt hiszem akár tényként is el tudom képzelni.
Az általatok megfogalmazott értelemben viszont a morális szabályok is szerintem jellegükben és nem alapjaikban változnak. Tehát pl. a házastársi hűség/kötelezettség állandó, legfeljebb a házastársak száma (többnejüség) jelenthet változást. Vagy a lopás ténye állandó, csak a magántulajdon fogalma változhat korszakonként és közösségenként. Ebben az esetben viszont nem beszélnék morális változásról, mert az állandó alapok különböző megnyilvánulásairól van szó.
Ilyen értelemben a csalás ma is csalás, legfeljebb nem olyan mértékben szégyellni való, mint régebben. Persze ebben talán az is közrejátszik, hogy a büntetés mértéke változott. Tehát ha ma egy sima adócsalásért valaki mondjuk kapna teljes vagyonelkozbást (családjára is kiterjedően!) valamint 15-20 év börtönt, akkor jobban titkolná "civil" környezetében is és ezzel egyidejüleg a közösség becsületesebb látszatát keltené. Nem hiszem, hogy kevesebb lenne a bűncselekmény, hanem jobban fésült a látszat. Mert én úgy gondolom, akiben működik egyfajta morális gát, az nem a leleplezéstől való félelem miatt nem lépi azt át. Ez a visszatartó erő (aminek egyébként könnyebb engedni, mint megerőszakolni - és lelkiismeretként definiálható) egyformán lehet hivő és nem hívő esetében. Ezt meg már az előző hozzászólásoban "kategorizáltam".
oncogito |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
