|
|
|
|
 |
csl
2004-01-26 15:56:51
|
85
|
Leírtam, hogy miért nem jó Bárczi módszere, sajnálom, hogy ezt nem vetted figyelembe. Bárczi több eredeti dokumentumot tanulmányozott nálam, a módszerét azonban ettől függetlenül meg tudom ítélni, hogy helyes-e vagy nem.
"Nem úgy van ám a'! Írd oda az elôzményt meg az "utózmányt" is!"
Az utózmány magyarázata a d helynévképző keletkezéséről, hmmm, enyhén szólva ogikailag és ténybelileg is hibás. A -d helyévképző sokkal korábbi és a legkorábbi dokumentált eseteknek is csak töredék részében járul személynévhez. |
|
A hozzászólás:
 |
phls
2004-01-26 13:00:56
|
84
|
csl!
Bárczi Géza módszere nem jó
Te nyilván jobban tudod.
[Bárczi] érthetetlen módon a ragok hiányára következtet
a ragok szavaktól különírása indoeurópai mintát követ
Ember! Sok ragunk önálló szóból alakult ki; általában ezeket látni különírva a legrégibb nyelvemlékeinkben!
Ezután idézed Bárczit (no most mi van, mégis tud vmit az öreg?) – de úgy, hogy az én hosszabb idézetembôl (76) másolod ki azt az egy mondatot, ami – szerinted – téged igazol. Nem úgy van ám a'! Írd oda az elôzményt meg az "utózmányt" is! A veled való vitám lezárásaképpen ez utóbbit megteszem helyetted:
"Ezt talán úgy lehet magyarázni, hogy a nép, mely a nevet adta, a hatalmas birtokosnak oly szükséges jóindulatát hízelgô-kedveskedô elnevezéssel is igyekezett megnyerni. Minthogy ily módon sok olyan földrajzi név keletkezett, mely a birtokosnak valóban használt, hivatalos nevétôl a -d(i) képzôben különbözött, ez a képzô lassanként helynévképzô funkciót vett föl, ..." |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|