Keresés

Részletes keresés

A hozzászólás:
LvT Creative Commons License 2004-01-19 15:39:18 51
kedves phls!

> A légszennyező anyag meg a vízszennyező anyag nyilván különíródik, mert az egyik elemük összetett. A kérdéses csak a szennyező?anyag.

Számomra a légszennyező?anyag is kérdéses. Ha a szennyezőanyagnál valami indokolja az egybeírást, akkor ugyanaz indokolja légszennyező?anyagér is. Maga a 112. pont így fogalmaz: "A kialakult szokást megtartva több olyan (részben jelentésváltozást is mutató) kapcsolatot is egybeírunk, amelynek valamelyik tagja összetett szó."

Ez tehát nem tiltja, hogy a légszennyező?anyagot egybeírjuk, ha teszem azt, a szaknyelvi úzusban egybeírták: akkor ez a gyakorlat (= "kialakult szokás") átvihető a köznyelvre is.

Miként ugyanez, a kialakult gyakorlat indokolja csak a szennyezőanyag egybeírását, mert jelentésváltozás nem lépett fel, így tkp. nem indokolt. Vélem, hogy az egybeírás itt pusztán annak a markere, hogy "szakkifejezés"-ről van szó.

Előzmény:
phls Creative Commons License 2004-01-17 14:42:43 41
Kedves LvT!

A légszennyező anyag meg a vízszennyező anyag nyilván különíródik, mert az egyik elemük összetett. A kérdéses csak a szennyező?anyag.
Szerintem ez egybe jobb, ld. tisztítószer. A szennyezőanyagok általában szennyeznek földet, vizet (, levegőt), ezért az egybeírás kifejezi a gyűjtőnév jellegüket. A különírt alakban sokkal több igei (cselekvő) mozzanatot érzek.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!