Keresés

Részletes keresés

csl Creative Commons License 2004-01-15 16:57:13 60
Sajnálom, hogy továbbra sem korrekt és becsületes párbeszédet folytatsz, mint ahogyan korábban Marácz bírálatodat is Marácz agytevékenységének bírálatára alapoztad, és nem Marácz állításaival törődtél. Én az igazság kiderítésében vagyok érdekelt. Rád a dogmatikus megközelítés jellemző: aki bírálja a szentírást, TESZ-t, az eretnek, nem kell ellene érvelni sem, mert a priori igazság, hogy ami a TESZ-ben van, az úgy igaz. Ez nem tudományos mentalitás.
Változatlanul kérdezem:

1. A hold-holt kapcsolatot mi zárja ki?
2. Nyelvészeink milyen megfontolások, nyelvtörténeti tények és feltevések alapján állítják a d kicsinyítőképző létét?
3. Elfogadható-e az a feltevés, hogy a hold d-je kicsinyítőképző?

Ismétlem, adhatsz szakirodalmi hivatkozást. Eddig tőled egyetlen érdemi megjegyzés hangzott el, amely Anonymusra és a d kicsinyítőképzőre vonatkozott. Láttuk azonban, hogy az Anonymus idézet alapján, nem lehet egyértelműen azt állítani, hogy a Borsod d-je itt kicsinyítőképző lett volna (és ettől még messze van az, hogy a hold déje kicsinyítőképző).

Vitya Creative Commons License 2004-01-12 21:59:55 59
Na most má' aztán elég ebből az okvetetlenkedésből! Ha eccer a csl megmondta, hogy nem volt kicsinytőképző a -d, akkó nem volt az. Ez nem vitatéma, jóvan? Meg kéne mán tanulni észérvek előtt fejet hajtani!

Drága csl! Ne is foglalkozz a sok kisszerűvel, az irigyekkel, a cinikus senkikkel! Hozz fényt a sajnálatosan begyöpösödött Magyarulezbe! Oszd meg velünk tudásod legjavát!

Én érzem, hogy nagy dolgok vannak készülőben. Egy fuvallatod elsöpörheti az ún. tudomány egész hierarchikus, állnok tekintélyelvű felépítményét. Máris repedeznek a falai...

A hozzászólás:
LvT Creative Commons License 2004-01-12 18:03:59 58
Kedves csl!

> Alapvető nyelvészeti kérdésekkel nem vagy tisztában

:-)))

> Mellesleg Szíriusz és Mu bedobása is tapasztalataim szerint mindig az érvek hiányáról árulkodik.

A tiedról bizonyosan :-)) Gondolom, előbb-utóbb mások is rájöttek, hogy ezen a szinten van a fogalmi horizontod.

> nem vagy képes se a d kicsinyítőképző, se annak hó-hoz kötődésének bizonyítására.

:-)) Nincs olyan érzésed, hogy mindenki szembejön az autópályán?

> De Anonymus helynévről és helynévképzésről beszél, így megjegyzése nem felesleges többletinformáció.

És gondolom, szerinted is a kecskékről nevezték el Kiskunfélegyházát. :))

> Kímélj meg további ostobaságaidtól

Ugyan miért kíméljelek meg bármitől is? Minek kímélném meg azt, aki rögtön úgy üti meg az érvelés színvonalát, hogy "Mi a francot kicsinyit..."? És most még te adod itt a sétődőset! Pubertáskorban vagy?

> megelégednék annyival, ha a d kicsinyítőképző létét tárgyaló szakirodalmi hivatkozást adnál meg

Igen kedves barátom! A szakirodalmi hivatkozásokat eleve kizártad: "Olyan bizonyítékra gondolok, aminek a vizsgálata alapján bármikor bárki elismerheti, hogy létezett d kicsinyítőképző". Miért kérsz most olyat, aminek felfogásához ajánlott legalább egy érettségi?

Igen kedves barátom! Aki nem olvas/beszél magyarul, azt meg nem tudod győzni, hogy van a mai magyarban -ka kicsinyítő képző, ha eleve olyan szeptikus alapállása van, mint neked. Az egyetlen mentség, ha magyar szövegeket olvas/hall: ekkor a nyelv valósága elől már nehezen tud elzárkózni. Javaslom ezt neked is: olvass árpád-kori szövegeket, kezdd -- ha már a gimnáziumban kimaradt neked -- az Ómagyar Mária Siralommal.

Előzmény:
csl Creative Commons License 2004-01-12 12:49:38 53
Alapvető nyelvészeti kérdésekkel nem vagy tisztában, ehhez képest fölényességed egyszerre szánalmas és nevetséges. Még azt sem tudod, hogy a nyelvészet módszerének nincs köze a csillagászathoz vagy a természettudományos kutatáshoz. Taktikád az, hogy a TESZ-ből kimásolsz néhány mondatot (Pl: "Míg élek, harcolok az ottomán hóddal"), majd fellengzős körítést adsz hozzá (jelen esetben: "Zrínyi nem egy török rágcsálóval hadakozik, amikor ezt írja"), a kérdéseimmel kapcsolatban meg már három hozzászólás óta ködösítesz és mellébeszélsz. Másrészt tisztességtelen módon, nekem tulajdonított bárgyú feltevéseket cáfolsz. Mellesleg Szíriusz és Mu bedobása is tapasztalataim szerint mindig az érvek hiányáról árulkodik. Abban reménykedsz, hogy az embernek elmegy a kedve a vita követésétől és elterelődik a figyelme arról a ténytől, hogy nem vagy képes se a d kicsinyítőképző, se annak hó-hoz kötődésének bizonyítására.

"Ha meg a -d-t Anonymus helynévképzőnek gondolta volna, akkor mért ennek kapcsán jegyzi meg, hogy nevét a kicsinység okán kapta?"

Ezen bosszantó logikátlanság mellett nem mehetek el szó nélkül (a többit hagyjuk). Pont azért ennek kapcsán jegyezte meg, hiszen ha kicsinyítőképzőnek gondolta volna Anonymus a "d"-t, nyilván nem említi meg, hogy kicsisége miatt került ide a kicsinyítőképző! De Anonymus helynévről és helynévképzésről beszél, így megjegyzése nem felesleges többletinformáció.

Kímélj meg további ostobaságaidtól; megelégednék annyival, ha a d kicsinyítőképző létét tárgyaló szakirodalmi hivatkozást adnál meg.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!