Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2004-01-12 18:03:59 58
Kedves csl!

> Alapvető nyelvészeti kérdésekkel nem vagy tisztában

:-)))

> Mellesleg Szíriusz és Mu bedobása is tapasztalataim szerint mindig az érvek hiányáról árulkodik.

A tiedról bizonyosan :-)) Gondolom, előbb-utóbb mások is rájöttek, hogy ezen a szinten van a fogalmi horizontod.

> nem vagy képes se a d kicsinyítőképző, se annak hó-hoz kötődésének bizonyítására.

:-)) Nincs olyan érzésed, hogy mindenki szembejön az autópályán?

> De Anonymus helynévről és helynévképzésről beszél, így megjegyzése nem felesleges többletinformáció.

És gondolom, szerinted is a kecskékről nevezték el Kiskunfélegyházát. :))

> Kímélj meg további ostobaságaidtól

Ugyan miért kíméljelek meg bármitől is? Minek kímélném meg azt, aki rögtön úgy üti meg az érvelés színvonalát, hogy "Mi a francot kicsinyit..."? És most még te adod itt a sétődőset! Pubertáskorban vagy?

> megelégednék annyival, ha a d kicsinyítőképző létét tárgyaló szakirodalmi hivatkozást adnál meg

Igen kedves barátom! A szakirodalmi hivatkozásokat eleve kizártad: "Olyan bizonyítékra gondolok, aminek a vizsgálata alapján bármikor bárki elismerheti, hogy létezett d kicsinyítőképző". Miért kérsz most olyat, aminek felfogásához ajánlott legalább egy érettségi?

Igen kedves barátom! Aki nem olvas/beszél magyarul, azt meg nem tudod győzni, hogy van a mai magyarban -ka kicsinyítő képző, ha eleve olyan szeptikus alapállása van, mint neked. Az egyetlen mentség, ha magyar szövegeket olvas/hall: ekkor a nyelv valósága elől már nehezen tud elzárkózni. Javaslom ezt neked is: olvass árpád-kori szövegeket, kezdd -- ha már a gimnáziumban kimaradt neked -- az Ómagyar Mária Siralommal.

phe Creative Commons License 2004-01-12 14:18:24 55
Hülye.
rumci Creative Commons License 2004-01-12 13:21:12 54
„a nyelvészet módszerének nincs köze […] a természettudományos kutatáshoz”
És erről már értesítetted a legelismertebb nemzetközi szaklapokat? Szegények ezek szerint nagyon meg vannak tévedva. Vagy pl. az MIT-t, különösképpen Noam Chomskyt? Javaslom elolvasásra az Új magyar nyelvtan előszavát.
A hozzászólás:
csl Creative Commons License 2004-01-12 12:49:38 53
Alapvető nyelvészeti kérdésekkel nem vagy tisztában, ehhez képest fölényességed egyszerre szánalmas és nevetséges. Még azt sem tudod, hogy a nyelvészet módszerének nincs köze a csillagászathoz vagy a természettudományos kutatáshoz. Taktikád az, hogy a TESZ-ből kimásolsz néhány mondatot (Pl: "Míg élek, harcolok az ottomán hóddal"), majd fellengzős körítést adsz hozzá (jelen esetben: "Zrínyi nem egy török rágcsálóval hadakozik, amikor ezt írja"), a kérdéseimmel kapcsolatban meg már három hozzászólás óta ködösítesz és mellébeszélsz. Másrészt tisztességtelen módon, nekem tulajdonított bárgyú feltevéseket cáfolsz. Mellesleg Szíriusz és Mu bedobása is tapasztalataim szerint mindig az érvek hiányáról árulkodik. Abban reménykedsz, hogy az embernek elmegy a kedve a vita követésétől és elterelődik a figyelme arról a ténytől, hogy nem vagy képes se a d kicsinyítőképző, se annak hó-hoz kötődésének bizonyítására.

"Ha meg a -d-t Anonymus helynévképzőnek gondolta volna, akkor mért ennek kapcsán jegyzi meg, hogy nevét a kicsinység okán kapta?"

Ezen bosszantó logikátlanság mellett nem mehetek el szó nélkül (a többit hagyjuk). Pont azért ennek kapcsán jegyezte meg, hiszen ha kicsinyítőképzőnek gondolta volna Anonymus a "d"-t, nyilván nem említi meg, hogy kicsisége miatt került ide a kicsinyítőképző! De Anonymus helynévről és helynévképzésről beszél, így megjegyzése nem felesleges többletinformáció.

Kímélj meg további ostobaságaidtól; megelégednék annyival, ha a d kicsinyítőképző létét tárgyaló szakirodalmi hivatkozást adnál meg.

Előzmény:
LvT Creative Commons License 2004-01-10 15:09:21 52
Kedves csl!

> Csak a gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek tartják az abszolút igazság forrásának az etimológiai szótárat, amelyben tipikus módon a jelentésében és hangalakjában rokon magyar szavak a hold-holtnál megfigyelhető, ehhez hasonló mesterkélt kifogásokkal vannak szétszabdalva.

:-)) És ilyen gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek állítják mesterkélt módon, hogy a Föld kering a Nap körül, holott mindenki láthatja, hogy ez utóbbi kerüli meg előbbit az égen.

És ez természetesen nyelvileg is igazolható, hiszen ezt mutatja az is, ahogy összefügg a három ár szó a magyarban: az Úr kiszúrta egy hegyes árral az égboltot, az elválasztott vizek lezúdulva árt fakasztottak, és ezért nagy árat fizetett az emberiség...

Csak előre, kedves csl, ne hagyd, hogy bármiféle nyelv megzavarjon a szabad asszociációban!

> Mi ez a baromság? A francia soleil-ban ismerjük az égitestet jelentő alapszót és ismerjük a kicsinyítőképzőt.

Honnan ismered, kedvesem? Mutasd meg azt a francia alapszavat, és mutasd meg azt a francia kicsinyítő képzőt! (És ne a latint, mert ha a magyar esetén a mai hangalaktól nem szabad elrugaszkodni, akkor a franciától sem.)

> A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők.

Ezzel megint csak azt bizonyítottad, hogy fogalmad sincs arról, mi az, hogy kicsinyítőképző [meg alapvetően arról is, hogy mi a képző]. Derogál a morfológiát meg a szemasziológiát tanulmányozni, mi?

> Ez olyan szánalmas "érv", mintha valaki azt mondaná: "nincsen piros, sárga és kék medve, tehát barna medve sem létezik."

Viszont van fekete és szürke medve, nem is szólva a többiről :)) Vagy talán a biológiát is "forradalmasítani" kívánod? Itt is vannak perspektívikus területek, pl. csak olyan gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek szabdalhatják mesterségesen szét a delfineket és cápákat, holott mind életmódjukban, mint külalakjukban rokonok!

> Ha te ezt tudod, vagy számodra ez vitatéma, akkor Grespik szintű embereket keress a vitáidhoz.

A személyedben már megtaláltam: a francia csak kétszer csavarodik, ezért nem baj, hogy a soleil alapszava ma nem ismerhető fel a szinteden, a magyar kilencszer csavarodik, ezért itt baj. A többi nyelv csak kétszer csavarodik, ezért nem képez E/2. birtokos személyraggal neveket, bezzeg a magyar a maga kilenc csavarodásával.

> Tehát szerinted a korabeli oklevelek előtt nem volt neve a településeknek.

Tehát te szerinted minden települést a szíriusziak alapítottak még Mu meg Atlantisz idején?

> Anonymus szerint a Bors-ból helynevet képeztek a d segítségével (és ez abszolút egyértelmű), így a d az helynévképző a Borsodban.

Itt most konfabulálsz. Nemde ennek egy variációja az, amikor Árpád apánk megy délnek, és nevet ad: "Itt sok a kecske, nevezzük el e helyet Kecskemétnek!" Tovább menve, így szólt: "Itt is sok a kecske, nevezzük el e vidéket Kiskunfélegyházának!"
Ugyanígy meg Bors vezér is a Boldva mellett (Anonymus 18.): "Ezt a helyet elnevezem magamról Borsod várának magamról -d helynévképzővel [amiről ebben az esetben még véletlenül sem vetődik fel, hogy E/2. birtokos személyrag!], mert kicsi vagyok". Tovább menve a Garam mellett így szól (Anonymus 34.): "Az itt emeltem várat pedig elnevezem magamról Bors várának, mert időközben már leszoktam a helynévképzőről."
[Igaz Anonymus ez utóbbiról megjegyzi, hogy "castrum fortissimum construxit" 'igen erős várat emelt', az előbbi nevének eltérését pedig azzal magyarázza, hogy "eo quod paruum fuerit" 'mivel kicsiny volt'. Ha a kicsinyke borsról nevezték volna el, akkor hogyhogy az első nem kicsiny? Ha meg a -d-t Anonymus helynévképzőnek gondolta volna, akkor mért ennek kapcsán jegyzi meg, hogy nevét a kicsinység okán kapta?]

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!