Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2004-01-11 20:56:27 11
Kedves Kis Ádám!

> A kötőjelszemantikáról szerettem volna beszélgetni. Ahhoz képest, hogy nincs róla véleményed, elég sok betűt fűztél hozzá.

Lehet, hogy okot adtam az indignálódásra, de akkor is csak azt mondhatom, hogy alant az én, kötőjelszemantikáról alkotott véleményemet tártam elő. Sajnálom, hogy az, hogy eltér a véleményünk, az úgy csapódott le benned, hogy másról beszélek, mint a tárgy.

> A nyelvérzék hiányát említed. Van ilyen? Szerintem - mewgalapozottnak mondott véleményed ellenére - ez képtelenség. Nyelvérzéke mindenkinek van, esetleg eltérő.

Ez igaz akkor, ha a beszélt nyelvről lenne szó. De te a helyesíráshoz kötve hoztad be ezt a fogalmat. Én is -- (fenntartásom hangsúlyozásával!) hozzád alkalmazkodva -- ez utóbbi értelemben éltem vele. Most, légy szíves, ne vetísd vissza az általam elmondottakat a beszélt nyelvre. Az egybeírás, különírás és kötőjeles írás tekintentében nincs valódi nyelvérzék, csak tanultság és rutin [bár a vitapartnerhez való alkalmazkodás végett megengedem, hogy ez utóbbit átmenetileg nyelvérzéknek tituláljuk.]

A többihez, elkerülendő a beszélgetés további elmérgedését, nem fűzök megjegyzést, csak azt említeném meg, hogy az említettem jelentéstapadás értelme éppen az, hogy "a koax a magyarban önmagában jelenti a kábelt"; amit állítok az az, hogy nemcsak, ill. nem elsődlegesen.

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2004-01-11 20:09:37 9
1. Az angol nyelvben van egy coax közszó, a magyarban nincs.

2. Szakmai tapasztalatom szerin a koax a magyarban önmagában jelenti a kábelt.

3. Szertintem a koax-kábel írásmód akkor sem helyes, ha a te véleményed szerint az. Ha a virágok a helyesírási alapelvek ellenére viárgozhatnak, akkor ám legyen.

4. A kötőjelszemantikáról szerettem volna beszélgetni. Ahhoz képest, hogy nincs róla véleményed, elég sok betűt fűztél hozzá.

5. A nyelvérzék hiányát említed. Van ilyen? Szerintem - mewgalapozottnak mondott véleményed ellenére - ez képtelenség. Nyelvérzéke mindenkinek van, esetleg eltérő.

6. Egyébként kapcsolódtál a kötőjelszemantika kérdéséhez: bizonytalanságból használják. De ez nem a nyelvérzék hiánya, hanem a helyesírási tudásé.

Az előzőekben őárszor elmondtam, hogy valószínűleg nem a koax-kábel a jó példa arra, amit szeretnék megtárgyalni. De elment tőle a kedvem, mert ha megírom a példáimat, mondjuk a nem-lineárist, vagy a -szerű, -féle utótagos szavakat, valószínűleg megkapom válaszuk az AkH megfelelő helyét, amelyet én is ismerek.

Kis Ádám

Előzmény:
LvT Creative Commons License 2004-01-11 19:30:56 6
Kedves Kis Ádám!

> Én csak azt kérdeztem meg, hogy az Indexben miért írták kötőjellel.

És én éppen ezt próbáltam boncolgatni.

> Hogy az angolban rövidült, vagy a magyarban, az közömbös

Egyáltalán nem közömbös. Az alábbi megfogalmazásod: "Szerintem vagy a koaxiális kábel, vagy a koax az általános, utóbbi kábel nélkül, és a kötőjeles írásmód helytelen" csak úgy lehet helytálló, ha a szó a magyarban rövidült.

Ha az angolban rövidült, akkor viszont a melléknévi jelentés az elsődleges, és ez főnevesült másodlagosan 'koaxiális akármi' jelentéssel. És csak harmadlagos jelentéstapadással lesz a koaxból 'koaxiális kábel' (minthogy az 'akármi' leggyakrabban a kábel).

A kérdésedre csak úgy lehet válaszolni, ha magának a koax szónak a mibenlétét tisztázzuk. És ha a te előfeltételezéseden kívül kizárunk minden más lehetőséget, akkor persze csak a te megoldásod fog a saját követelményeidhez illeszkedni.

A magam részéről, mivel nem látok alapot arra, hogy a koax szónak akár a melléknév, akár a főnév ill. akár a rövidítés voltát kizárjam, úgy vélem, mindhárom írásmód (koax kábel, koaxkábel, koax-kábel) egyformán helytálló. Virágozzék ezer virág...

> Szerintem azt hagyjuk, mert pl. a kémiai helyesírás teljesen sajátos álláspontot foglal el ezen a téren.

Szvsz a biológiai szaknyelv helyesírása fényévekkel közelebb áll az irodalmi nyelvéhez, mint a vegytani ortográfiához. Ugyanakkor a te koax példád is a szakzsargonból jő, ráadásul a törpe-fenyőmolytól eltérően az alsó, szleng részéből, amit te is érzel, mert helyettesíteni próbálod a stilárisan más szinten lévő, szinoním koaxiális akármi megfelelővel.

A szlengre pedig stílustörés az akadémiai helyesírást, vagy bármilyen más merev ortográfiai elvet ráerőltetni. Majd ha eljut a szó a megfelelően magas regiszterbe, akkor elővehető a probléma. És akkor már lesz a szónak annyi használója is, hogy a nyelvközösség közös bölcsessége döntsön abban is, hogy a koax melléknév, főnév, vagy rövidítés. (mert jelenleg ehhez a döntéshez még nincs a szónak elég impaktfaktora.)

> Én inkább a kötőjel szemantikai szerepéről szerettem volna véleményt cserélni, mégpedig a "szerintem"-nél kissé komolyabb szinten.

Ennyi telik csak, sajnos, tőlem. Ugyanakkor ebben a kérdésben -- miként a nyelvészet, szociológia stb. területén -- véleményem szerint senki sem nyilváníthat véleményt a "szerintem" minősítés nélkül. Azzal, hogy megnyilvánultam, már eleve jeleztem, hogy a saját véleményemet megalapozottnak tartom: egyébként hallgattam volna. A "szerintem"-mel csak jeleztem, hogy ezen a téren maximum konszenzus érhető el, a reáltudományokban szokásos szintű megoldás nem.

> A dolog lényege az, hogy a spontán írók számtalan esetben használnak kötőjelet ott, ahol az AkH azt nem támogatja, mégpedig a nyelvérzékük sugallatára

Én számomra a nyelvérzék csak a beszélt nyelvhez kötődik, az írott nyelvhez nem. De ha elfogadom is ennek az átvitelét a helyesírásra, nem vagyok benne biztos, hogy ez nem éppen a nyelvérzék hiányát jelöli-e: amennyiben nem tudod, hogy külön vagy egybe kell-e valamit írnod, a kötőjeles írásmódhoz "menekülhetsz". Különösen erős lehet ez a bizonytalanság, ha a szintagma egyik eleme idegen [ill. idegennek érzett] szó (esetünkben pl. a koax). Így a kötőjel éppen a nyelvhazsnálók bizonytalanságát jelölheti, illetve az idegen szavak markere lehet.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!