Keresés

Részletes keresés

csl Creative Commons License 2004-01-15 17:04:51 62
Ezt irtad: "A hold ~ hó(nap) kapcsoltságához vö. angol moon ~ month, holland maan(d) ~ maand, szlovák mesiac ~ mesiac, török ay ~ ay, finn kuu ~ kuukausi stb.)"

Válaszom: "A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők."

Dölyfös, nagyképű viszontválaszod: "Ezzel megint csak azt bizonyítottad, hogy fogalmad sincs arról, mi az, hogy kicsinyítőképző [meg alapvetően arról is, hogy mi a képző]. Derogál a morfológiát meg a szemasziológiát tanulmányozni, mi?"

Példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők. Válaszod értelmezhetetlen.

csl Creative Commons License 2004-01-12 12:49:38 53
Alapvető nyelvészeti kérdésekkel nem vagy tisztában, ehhez képest fölényességed egyszerre szánalmas és nevetséges. Még azt sem tudod, hogy a nyelvészet módszerének nincs köze a csillagászathoz vagy a természettudományos kutatáshoz. Taktikád az, hogy a TESZ-ből kimásolsz néhány mondatot (Pl: "Míg élek, harcolok az ottomán hóddal"), majd fellengzős körítést adsz hozzá (jelen esetben: "Zrínyi nem egy török rágcsálóval hadakozik, amikor ezt írja"), a kérdéseimmel kapcsolatban meg már három hozzászólás óta ködösítesz és mellébeszélsz. Másrészt tisztességtelen módon, nekem tulajdonított bárgyú feltevéseket cáfolsz. Mellesleg Szíriusz és Mu bedobása is tapasztalataim szerint mindig az érvek hiányáról árulkodik. Abban reménykedsz, hogy az embernek elmegy a kedve a vita követésétől és elterelődik a figyelme arról a ténytől, hogy nem vagy képes se a d kicsinyítőképző, se annak hó-hoz kötődésének bizonyítására.

"Ha meg a -d-t Anonymus helynévképzőnek gondolta volna, akkor mért ennek kapcsán jegyzi meg, hogy nevét a kicsinység okán kapta?"

Ezen bosszantó logikátlanság mellett nem mehetek el szó nélkül (a többit hagyjuk). Pont azért ennek kapcsán jegyezte meg, hiszen ha kicsinyítőképzőnek gondolta volna Anonymus a "d"-t, nyilván nem említi meg, hogy kicsisége miatt került ide a kicsinyítőképző! De Anonymus helynévről és helynévképzésről beszél, így megjegyzése nem felesleges többletinformáció.

Kímélj meg további ostobaságaidtól; megelégednék annyival, ha a d kicsinyítőképző létét tárgyaló szakirodalmi hivatkozást adnál meg.

A hozzászólás:
LvT Creative Commons License 2004-01-10 15:09:21 52
Kedves csl!

> Csak a gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek tartják az abszolút igazság forrásának az etimológiai szótárat, amelyben tipikus módon a jelentésében és hangalakjában rokon magyar szavak a hold-holtnál megfigyelhető, ehhez hasonló mesterkélt kifogásokkal vannak szétszabdalva.

:-)) És ilyen gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek állítják mesterkélt módon, hogy a Föld kering a Nap körül, holott mindenki láthatja, hogy ez utóbbi kerüli meg előbbit az égen.

És ez természetesen nyelvileg is igazolható, hiszen ezt mutatja az is, ahogy összefügg a három ár szó a magyarban: az Úr kiszúrta egy hegyes árral az égboltot, az elválasztott vizek lezúdulva árt fakasztottak, és ezért nagy árat fizetett az emberiség...

Csak előre, kedves csl, ne hagyd, hogy bármiféle nyelv megzavarjon a szabad asszociációban!

> Mi ez a baromság? A francia soleil-ban ismerjük az égitestet jelentő alapszót és ismerjük a kicsinyítőképzőt.

Honnan ismered, kedvesem? Mutasd meg azt a francia alapszavat, és mutasd meg azt a francia kicsinyítő képzőt! (És ne a latint, mert ha a magyar esetén a mai hangalaktól nem szabad elrugaszkodni, akkor a franciától sem.)

> A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők.

Ezzel megint csak azt bizonyítottad, hogy fogalmad sincs arról, mi az, hogy kicsinyítőképző [meg alapvetően arról is, hogy mi a képző]. Derogál a morfológiát meg a szemasziológiát tanulmányozni, mi?

> Ez olyan szánalmas "érv", mintha valaki azt mondaná: "nincsen piros, sárga és kék medve, tehát barna medve sem létezik."

Viszont van fekete és szürke medve, nem is szólva a többiről :)) Vagy talán a biológiát is "forradalmasítani" kívánod? Itt is vannak perspektívikus területek, pl. csak olyan gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek szabdalhatják mesterségesen szét a delfineket és cápákat, holott mind életmódjukban, mint külalakjukban rokonok!

> Ha te ezt tudod, vagy számodra ez vitatéma, akkor Grespik szintű embereket keress a vitáidhoz.

A személyedben már megtaláltam: a francia csak kétszer csavarodik, ezért nem baj, hogy a soleil alapszava ma nem ismerhető fel a szinteden, a magyar kilencszer csavarodik, ezért itt baj. A többi nyelv csak kétszer csavarodik, ezért nem képez E/2. birtokos személyraggal neveket, bezzeg a magyar a maga kilenc csavarodásával.

> Tehát szerinted a korabeli oklevelek előtt nem volt neve a településeknek.

Tehát te szerinted minden települést a szíriusziak alapítottak még Mu meg Atlantisz idején?

> Anonymus szerint a Bors-ból helynevet képeztek a d segítségével (és ez abszolút egyértelmű), így a d az helynévképző a Borsodban.

Itt most konfabulálsz. Nemde ennek egy variációja az, amikor Árpád apánk megy délnek, és nevet ad: "Itt sok a kecske, nevezzük el e helyet Kecskemétnek!" Tovább menve, így szólt: "Itt is sok a kecske, nevezzük el e vidéket Kiskunfélegyházának!"
Ugyanígy meg Bors vezér is a Boldva mellett (Anonymus 18.): "Ezt a helyet elnevezem magamról Borsod várának magamról -d helynévképzővel [amiről ebben az esetben még véletlenül sem vetődik fel, hogy E/2. birtokos személyrag!], mert kicsi vagyok". Tovább menve a Garam mellett így szól (Anonymus 34.): "Az itt emeltem várat pedig elnevezem magamról Bors várának, mert időközben már leszoktam a helynévképzőről."
[Igaz Anonymus ez utóbbiról megjegyzi, hogy "castrum fortissimum construxit" 'igen erős várat emelt', az előbbi nevének eltérését pedig azzal magyarázza, hogy "eo quod paruum fuerit" 'mivel kicsiny volt'. Ha a kicsinyke borsról nevezték volna el, akkor hogyhogy az első nem kicsiny? Ha meg a -d-t Anonymus helynévképzőnek gondolta volna, akkor mért ennek kapcsán jegyzi meg, hogy nevét a kicsinység okán kapta?]

Előzmény:
csl Creative Commons License 2004-01-10 12:43:04 51
Úgy látszik, saját mondanivalód változatlanul nincs, ezért szó szerint idézgeted az etimológiai szótár szócikkeit.
Csak a gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek tartják az abszolút igazság forrásának az etimológiai szótárat, amelyben tipikus módon a jelentésében és hangalakjában rokon magyar szavak a hold-holtnál megfigyelhető, ehhez hasonló mesterkélt kifogásokkal vannak szétszabdalva. Ettől függetlenül is számos vitatható és vitatott szócikk található bármely nyelv etimológiai szótárában. Számomra felfoghatatlan, miért kell görcsösen ragaszkodni az ilyen bizonyíthatatlan feltevésekhez, és még az alternatív magyarázat lehetőségétől is kategorikusan elzárkózni.

Szerintem egyébként akit itt az indexen a szótörténet érdekel, az nem akar kioktató stílusú, fölényes hangvételű, tudálékoskodó hozzászólásokból értesüljön a TESZ szócikkeinek a tartalmáról – aminek bárki utána tud nézni.

Konkrétan rátérve mellébeszéléseidre:

"Miért a francia soleil-ben mi a francot kicsinyít a kicsinyítőképző: tán a sol 'talaj'-t, vagy a sole 'nyelvhal'-at?"

Mi ez a baromság? A francia soleil-ban ismerjük az égitestet jelentő alapszót és ismerjük a kicsinyítőképzőt. A holdban nem ismerjük az alapszót és a d kicsinyítőképző léte sem bizonyított. Márcsak azért sem valószínü a d kicsinyítőképző lett volna valaha, mert a d egy birtokos személyrag és helynévképző számára is foglalt volt. De ha tudod bizonyítani, hogy volt d kicsinyítőképző, akkor bizonyítsd!

"A hold ~ hó(nap) kapcsoltságához vö. angol moon ~ month, holland maan(d) ~ maand, szlovák mesiac ~ mesiac, török ay ~ ay, finn kuu ~ kuukausi stb."

A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők.

"Pedig igazán elmondhatnád, hogy miért csak a magyarban lettek E/2. személyragos névszavakból személynevek?"

Ez olyan szánalmas "érv", mintha valaki azt mondaná: "nincsen piros, sárga és kék medve, tehát barna medve sem létezik."

"Tudom, persze, a magyarok a Szíriuszról jöttek"

Ha te ezt tudod, vagy számodra ez vitatéma, akkor Grespik szintű embereket keress a vitáidhoz.

"korabeli oklevelekben hamarabb lehet találkozni az ugyanígy d-re végződő nevű személyekkel, mint a hasonló nevű településekkel?"

Tehát szerinted a korabeli oklevelek előtt nem volt neve a településeknek.

Anonymus szerint a Bors-ból helynevet képeztek a d segítségével (és ez abszolút egyértelmű), így a d az helynévképző a Borsodban.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!