|
|
 |
LvT
2004-01-10 15:09:21
|
52
|
Kedves csl!
> Csak a gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek tartják az abszolút igazság forrásának az etimológiai szótárat, amelyben tipikus módon a jelentésében és hangalakjában rokon magyar szavak a hold-holtnál megfigyelhető, ehhez hasonló mesterkélt kifogásokkal vannak szétszabdalva.
:-)) És ilyen gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek állítják mesterkélt módon, hogy a Föld kering a Nap körül, holott mindenki láthatja, hogy ez utóbbi kerüli meg előbbit az égen.
És ez természetesen nyelvileg is igazolható, hiszen ezt mutatja az is, ahogy összefügg a három ár szó a magyarban: az Úr kiszúrta egy hegyes árral az égboltot, az elválasztott vizek lezúdulva árt fakasztottak, és ezért nagy árat fizetett az emberiség...
Csak előre, kedves csl, ne hagyd, hogy bármiféle nyelv megzavarjon a szabad asszociációban!
> Mi ez a baromság? A francia soleil-ban ismerjük az égitestet jelentő alapszót és ismerjük a kicsinyítőképzőt.
Honnan ismered, kedvesem? Mutasd meg azt a francia alapszavat, és mutasd meg azt a francia kicsinyítő képzőt! (És ne a latint, mert ha a magyar esetén a mai hangalaktól nem szabad elrugaszkodni, akkor a franciától sem.)
> A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők.
Ezzel megint csak azt bizonyítottad, hogy fogalmad sincs arról, mi az, hogy kicsinyítőképző [meg alapvetően arról is, hogy mi a képző]. Derogál a morfológiát meg a szemasziológiát tanulmányozni, mi?
> Ez olyan szánalmas "érv", mintha valaki azt mondaná: "nincsen piros, sárga és kék medve, tehát barna medve sem létezik."
Viszont van fekete és szürke medve, nem is szólva a többiről :)) Vagy talán a biológiát is "forradalmasítani" kívánod? Itt is vannak perspektívikus területek, pl. csak olyan gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek szabdalhatják mesterségesen szét a delfineket és cápákat, holott mind életmódjukban, mint külalakjukban rokonok!
> Ha te ezt tudod, vagy számodra ez vitatéma, akkor Grespik szintű embereket keress a vitáidhoz.
A személyedben már megtaláltam: a francia csak kétszer csavarodik, ezért nem baj, hogy a soleil alapszava ma nem ismerhető fel a szinteden, a magyar kilencszer csavarodik, ezért itt baj. A többi nyelv csak kétszer csavarodik, ezért nem képez E/2. birtokos személyraggal neveket, bezzeg a magyar a maga kilenc csavarodásával.
> Tehát szerinted a korabeli oklevelek előtt nem volt neve a településeknek.
Tehát te szerinted minden települést a szíriusziak alapítottak még Mu meg Atlantisz idején?
> Anonymus szerint a Bors-ból helynevet képeztek a d segítségével (és ez abszolút egyértelmű), így a d az helynévképző a Borsodban.
Itt most konfabulálsz. Nemde ennek egy variációja az, amikor Árpád apánk megy délnek, és nevet ad: "Itt sok a kecske, nevezzük el e helyet Kecskemétnek!" Tovább menve, így szólt: "Itt is sok a kecske, nevezzük el e vidéket Kiskunfélegyházának!"
Ugyanígy meg Bors vezér is a Boldva mellett (Anonymus 18.): "Ezt a helyet elnevezem magamról Borsod várának magamról -d helynévképzővel [amiről ebben az esetben még véletlenül sem vetődik fel, hogy E/2. birtokos személyrag!], mert kicsi vagyok". Tovább menve a Garam mellett így szól (Anonymus 34.): "Az itt emeltem várat pedig elnevezem magamról Bors várának, mert időközben már leszoktam a helynévképzőről."
[Igaz Anonymus ez utóbbiról megjegyzi, hogy "castrum fortissimum construxit" 'igen erős várat emelt', az előbbi nevének eltérését pedig azzal magyarázza, hogy "eo quod paruum fuerit" 'mivel kicsiny volt'. Ha a kicsinyke borsról nevezték volna el, akkor hogyhogy az első nem kicsiny? Ha meg a -d-t Anonymus helynévképzőnek gondolta volna, akkor mért ennek kapcsán jegyzi meg, hogy nevét a kicsinység okán kapta?] |
|
A hozzászólás:
 |
csl
2004-01-10 12:43:04
|
51
|
Úgy látszik, saját mondanivalód változatlanul nincs, ezért szó szerint idézgeted az etimológiai szótár szócikkeit.
Csak a gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek tartják az abszolút igazság forrásának az etimológiai szótárat, amelyben tipikus módon a jelentésében és hangalakjában rokon magyar szavak a hold-holtnál megfigyelhető, ehhez hasonló mesterkélt kifogásokkal vannak szétszabdalva. Ettől függetlenül is számos vitatható és vitatott szócikk található bármely nyelv etimológiai szótárában. Számomra felfoghatatlan, miért kell görcsösen ragaszkodni az ilyen bizonyíthatatlan feltevésekhez, és még az alternatív magyarázat lehetőségétől is kategorikusan elzárkózni.
Szerintem egyébként akit itt az indexen a szótörténet érdekel, az nem akar kioktató stílusú, fölényes hangvételű, tudálékoskodó hozzászólásokból értesüljön a TESZ szócikkeinek a tartalmáról – aminek bárki utána tud nézni.
Konkrétan rátérve mellébeszéléseidre:
"Miért a francia soleil-ben mi a francot kicsinyít a kicsinyítőképző: tán a sol 'talaj'-t, vagy a sole 'nyelvhal'-at?"
Mi ez a baromság? A francia soleil-ban ismerjük az égitestet jelentő alapszót és ismerjük a kicsinyítőképzőt. A holdban nem ismerjük az alapszót és a d kicsinyítőképző léte sem bizonyított. Márcsak azért sem valószínü a d kicsinyítőképző lett volna valaha, mert a d egy birtokos személyrag és helynévképző számára is foglalt volt. De ha tudod bizonyítani, hogy volt d kicsinyítőképző, akkor bizonyítsd!
"A hold ~ hó(nap) kapcsoltságához vö. angol moon ~ month, holland maan(d) ~ maand, szlovák mesiac ~ mesiac, török ay ~ ay, finn kuu ~ kuukausi stb."
A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők.
"Pedig igazán elmondhatnád, hogy miért csak a magyarban lettek E/2. személyragos névszavakból személynevek?"
Ez olyan szánalmas "érv", mintha valaki azt mondaná: "nincsen piros, sárga és kék medve, tehát barna medve sem létezik."
"Tudom, persze, a magyarok a Szíriuszról jöttek"
Ha te ezt tudod, vagy számodra ez vitatéma, akkor Grespik szintű embereket keress a vitáidhoz.
"korabeli oklevelekben hamarabb lehet találkozni az ugyanígy d-re végződő nevű személyekkel, mint a hasonló nevű településekkel?"
Tehát szerinted a korabeli oklevelek előtt nem volt neve a településeknek.
Anonymus szerint a Bors-ból helynevet képeztek a d segítségével (és ez abszolút egyértelmű), így a d az helynévképző a Borsodban. |
|
Előzmény:
 |
LvT
2004-01-09 14:56:55
|
50
|
Kedves csl!
> Mi a francot kicsinyit a "d" a holdban, mint kicsinyitő képző??? Mert az abszolút hamis analógia, hogy "francia soleil (< vulg. lat. solellus 'napocska')".
Miért a francia soleil-ben mi a francot kicsinyít a kicsinyítőképző: tán a sol 'talaj'-t, vagy a sole 'nyelvhal'-at? És a szlovák slnko-ban?
(N.B. Zrínyi nem egy török rágcsálóval hadakozik, amikor ezt írja: "Míg élek, harcolok az ottomán hóddal". A hold ~ hó(nap) kapcsoltságához vö. angol moon ~ month, holland maan(d) ~ maand, szlovák mesiac ~ mesiac, török ay ~ ay, finn kuu ~ kuukausi stb.)
> Egy birtokos személyragot kicsinyítőképzőnek beállítani, már ne is haragudj, de égbekiáltó dilettantizmus.
Alap nélküli kijelentések még nem tesznek engem dilettánssá: csak kötözködsz, miközben nem is kívánsz nyelvi érveket hozni. Pedig igazán elmondhatnád, hogy miért csak a magyarban lettek E/2. személyragos névszavakból személynevek? Miért nem lett a többiből, ill. ha lettek, hol vannak (különös tekintettel az E/1-re)? És hol vannak a nyokatékosított alakok?
Tudom, persze, a magyarok a Szíriuszról jöttek, nemcsak a DNS-ük, hanem a nyelvük is kilencszer csavarodott, ezért van minden másként, mint a világ összes többi nyelvében. De még a magyaron belül is van csavar, mert a nevekben lévő -d toldalék csak nem ahhoz a tőhöz akar járulni, amihez a birtokos személyrag: Előd - elejed, Érd - ered, Kund - kunod stb.
Na és ha az Árpád-kor elején olyan nagy divat volt E/2. birtokos személyraggal neveket alkotni, akkor utána hogy nem; holott maga a birtokos személyrag kitartott? És miért van, hogy a E/2. birtokos személyrag nevekbeli eltünését nem a ragtalan alapnevek, vagy más ragos alakjaik elterjedése követi prompt, hanem a kicsinyítőképzős alakok burjánzása? Ki döntötte el, hogy eddig E/2. birtokos személyraggal neveztük el magunkat, ezentúl kicsinyíteni fogunk?
> Anonymusnál teljesen egyértelmű, hogy a többek között kicsi jelentésű "bors"-ról elnevezett Borsod-ról beszél
Anonymusnál teljesen egyértelmű, hogy Bors vezérről beszél. Ez még az olyan konfabulátoroknak is egyértelmű volt, mint Gyárfás István, kinek érvrendszerében az alternatíva jobban jött volna.
> a d itt helynévképző, mint sok más hasonló helynevünkben
Most már nem E/2. birtokos személyrag, mi? Azt az hogy van, hogy korabeli oklevelekben hamarabb lehet találkozni az ugyanígy d-re végződő nevű személyekkel, mint a hasonló nevű településekkel? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|