Keresés

Részletes keresés

csl Creative Commons License 2004-01-10 12:43:04 51
Úgy látszik, saját mondanivalód változatlanul nincs, ezért szó szerint idézgeted az etimológiai szótár szócikkeit.
Csak a gondolkodástól irtózó, tekintélyelvű emberek tartják az abszolút igazság forrásának az etimológiai szótárat, amelyben tipikus módon a jelentésében és hangalakjában rokon magyar szavak a hold-holtnál megfigyelhető, ehhez hasonló mesterkélt kifogásokkal vannak szétszabdalva. Ettől függetlenül is számos vitatható és vitatott szócikk található bármely nyelv etimológiai szótárában. Számomra felfoghatatlan, miért kell görcsösen ragaszkodni az ilyen bizonyíthatatlan feltevésekhez, és még az alternatív magyarázat lehetőségétől is kategorikusan elzárkózni.

Szerintem egyébként akit itt az indexen a szótörténet érdekel, az nem akar kioktató stílusú, fölényes hangvételű, tudálékoskodó hozzászólásokból értesüljön a TESZ szócikkeinek a tartalmáról – aminek bárki utána tud nézni.

Konkrétan rátérve mellébeszéléseidre:

"Miért a francia soleil-ben mi a francot kicsinyít a kicsinyítőképző: tán a sol 'talaj'-t, vagy a sole 'nyelvhal'-at?"

Mi ez a baromság? A francia soleil-ban ismerjük az égitestet jelentő alapszót és ismerjük a kicsinyítőképzőt. A holdban nem ismerjük az alapszót és a d kicsinyítőképző léte sem bizonyított. Márcsak azért sem valószínü a d kicsinyítőképző lett volna valaha, mert a d egy birtokos személyrag és helynévképző számára is foglalt volt. De ha tudod bizonyítani, hogy volt d kicsinyítőképző, akkor bizonyítsd!

"A hold ~ hó(nap) kapcsoltságához vö. angol moon ~ month, holland maan(d) ~ maand, szlovák mesiac ~ mesiac, török ay ~ ay, finn kuu ~ kuukausi stb."

A hold-hó kapcsoltsága egyértelmű, mint ahogy az is, hogy példáidban nem szerepelnek kicsinyítőképzők.

"Pedig igazán elmondhatnád, hogy miért csak a magyarban lettek E/2. személyragos névszavakból személynevek?"

Ez olyan szánalmas "érv", mintha valaki azt mondaná: "nincsen piros, sárga és kék medve, tehát barna medve sem létezik."

"Tudom, persze, a magyarok a Szíriuszról jöttek"

Ha te ezt tudod, vagy számodra ez vitatéma, akkor Grespik szintű embereket keress a vitáidhoz.

"korabeli oklevelekben hamarabb lehet találkozni az ugyanígy d-re végződő nevű személyekkel, mint a hasonló nevű településekkel?"

Tehát szerinted a korabeli oklevelek előtt nem volt neve a településeknek.

Anonymus szerint a Bors-ból helynevet képeztek a d segítségével (és ez abszolút egyértelmű), így a d az helynévképző a Borsodban.

A hozzászólás:
LvT Creative Commons License 2004-01-09 14:56:55 50
Kedves csl!

> Mi a francot kicsinyit a "d" a holdban, mint kicsinyitő képző??? Mert az abszolút hamis analógia, hogy "francia soleil (< vulg. lat. solellus 'napocska')".

Miért a francia soleil-ben mi a francot kicsinyít a kicsinyítőképző: tán a sol 'talaj'-t, vagy a sole 'nyelvhal'-at? És a szlovák slnko-ban?

(N.B. Zrínyi nem egy török rágcsálóval hadakozik, amikor ezt írja: "Míg élek, harcolok az ottomán hóddal". A hold ~ hó(nap) kapcsoltságához vö. angol moon ~ month, holland maan(d) ~ maand, szlovák mesiac ~ mesiac, török ay ~ ay, finn kuu ~ kuukausi stb.)

> Egy birtokos személyragot kicsinyítőképzőnek beállítani, már ne is haragudj, de égbekiáltó dilettantizmus.

Alap nélküli kijelentések még nem tesznek engem dilettánssá: csak kötözködsz, miközben nem is kívánsz nyelvi érveket hozni. Pedig igazán elmondhatnád, hogy miért csak a magyarban lettek E/2. személyragos névszavakból személynevek? Miért nem lett a többiből, ill. ha lettek, hol vannak (különös tekintettel az E/1-re)? És hol vannak a nyokatékosított alakok?
Tudom, persze, a magyarok a Szíriuszról jöttek, nemcsak a DNS-ük, hanem a nyelvük is kilencszer csavarodott, ezért van minden másként, mint a világ összes többi nyelvében. De még a magyaron belül is van csavar, mert a nevekben lévő -d toldalék csak nem ahhoz a tőhöz akar járulni, amihez a birtokos személyrag: Előd - elejed, Érd - ered, Kund - kunod stb.
Na és ha az Árpád-kor elején olyan nagy divat volt E/2. birtokos személyraggal neveket alkotni, akkor utána hogy nem; holott maga a birtokos személyrag kitartott? És miért van, hogy a E/2. birtokos személyrag nevekbeli eltünését nem a ragtalan alapnevek, vagy más ragos alakjaik elterjedése követi prompt, hanem a kicsinyítőképzős alakok burjánzása? Ki döntötte el, hogy eddig E/2. birtokos személyraggal neveztük el magunkat, ezentúl kicsinyíteni fogunk?

> Anonymusnál teljesen egyértelmű, hogy a többek között kicsi jelentésű "bors"-ról elnevezett Borsod-ról beszél

Anonymusnál teljesen egyértelmű, hogy Bors vezérről beszél. Ez még az olyan konfabulátoroknak is egyértelmű volt, mint Gyárfás István, kinek érvrendszerében az alternatíva jobban jött volna.

> a d itt helynévképző, mint sok más hasonló helynevünkben

Most már nem E/2. birtokos személyrag, mi? Azt az hogy van, hogy korabeli oklevelekben hamarabb lehet találkozni az ugyanígy d-re végződő nevű személyekkel, mint a hasonló nevű településekkel?

Előzmény:
csl Creative Commons License 2004-01-08 19:27:30 45
"Aki nem hisz a bizonyítékoknak, annak nem lehet bizonyítani."

Na akkor elő végre azokkal a bizonyítékokkal! Ne titkolózz tovább! Hosszú mellébeszélésed a csillagászatról azt sejteti, hogy nincsenek bizonyítékaid.

1. Mi a francot kicsinyit a "d" a holdban, mint kicsinyitő képző??? Mert az abszolút hamis analógia, hogy "francia soleil (< vulg. lat. solellus 'napocska')".

2. "Az egyelemű személynevek korszakának leggyakoribb magyar típusát alkotják a kicsinyítőképzős alakulatok."

Egy birtokos személyragot kicsinyítőképzőnek beállítani, már ne is haragudj, de égbekiáltó dilettantizmus.

3. Anonymusnál teljesen egyértelmű, hogy a többek között kicsi jelentésű "bors"-ról elnevezett Borsod-ról beszél; a d itt helynévképző, mint sok más hasonló helynevünkben.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!