Keresés

Részletes keresés

mangaandra Creative Commons License 2003-12-29 11:37:56 40
Kedves Kis Ádám!

Válaszod indításából azt érzem, eddig csupa ádáz, süketfülű vitapartnered lehetett. Én nem ilyen vagyok, lehet velem ingerültség nélkül is beszélni.
Két benyomásomat írtam le, melyek mint laikust aggodalommal töltenek el. Mindig aggódom, amikor ellentmondásokat látok. Nem alkotok véleményt, nem ítélkezem, hanem segítséget kérek a megértéshez, mint jelen esetben is. Ha ítélkezés volt kiolvasható, elnézést kérek. Köszönöm, hogy nekiálltál segíteni.

Össze fogom szedni, és majd itt megírom azokat a megnyilatkozásokat, amelyekből azt szűrtem le, hogy a nyelvészet fő feladata (most túlzok a rövidség kedvéért!) a szemlélődés, a sokféleségben való gyönyörködés. Persze, hogy felhorkantam: hol itt a társadalmi hasznosság? Ha félreértettem a nyilatkozatokat, arról a nyilatkozók legalább annyira tehetnek, mint én, végtére is ők a nyelv mesterei, ki kell tudni számítaniuk a hatást.

Az 1. kérdésemet félreértetted, ezért másra válaszoltál. A kérdésem ugyanis elvi: ha nincs szükség nyelvművelésre (pontosabban a nyelvművelők tevékenységére), akkor ezen az elven a nyelvre ható egyéb folyamatok, pl. a teljes írott és elektronikus sajtó leállítását is követelni kellene, mert hogy művelik a nyelvet. Más oldalról: ha szabad a sajtó, hálistennek, mint a leghatékonyabb spontán nyelvművelő, akkor ezen az elven minden emberfiának szabad a nyelvet befolyásolni. Aki a nyelvművelés elszánt híveit ettől vissza akarja tartani, az bizony diszkriminál. Elvileg. Mivel a gyakorlatban nem történik diszkrimináció (tőled tudom, a válaszodból, és elfogadom), akkor meg minek blamálni magunkat diszkriminatív gondolat kimondásával?

"Laikus beavatkozás"? Jaj! Kedves Ádám, a nyelv a mienk, laikusoké, nem a szakmáé. Mi vagyunk a tulajdonosok, a nyelvészek a menedzsment. Beavatkozunk, bizony. No nem a tudományba, hanem a nyelvhasználatba.
"Politika"? Nem, ne félj. Tőlem is távol áll.

"Gombocz": Hogy ki, mikor, akart-e nem akart-e nyelvet művelni, közömbös. Nyilván minden történelmi és kulturális helyzetben létezik egy optimális cselekvés, ami a nem-műveléstől az intenzív művelésig terjedhet. Kétlem, hogy erre az optimumra sok hidegfejű tudós és rengeteg masszív számítógép bevetése nélkül rá lehet hibázni. Mindenki mindig dönt valahogy, mert a válaszutaknál muszáj, de egy ember döntése általában nem optimális döntés, tehát nem jó hivatkozási alap.

"Nádasdy": Kiválasztottam az interneten a feltételezett legjobb előadásokat a Mindentudás egyeteméről, köztük Nádasdyt. Pozitív előítélettel mentem neki, és óriásit csalódtam. Jó sómen, de az előadása egy nagy lufihámozás volt. Még a felkészületlennek látszó, nyökögő internet-technológiás előadó is többet nyújtott, már ami a tartalmat illeti. Ja, aztán meg politizál is. Biztos neked se tetszik.

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2003-12-28 21:57:37 39
Kedves mangaandra!

Nehéz lesz veled vitatkozni, mert sajátos módon konfabulálsz valamit, azután cáfolod.

Válasz a kérdéseidre:
1. Hol is diszkriminálják az ellen-neylvművelők a nyelvművelőket? Összeszámoltad, hogy hány nyelvművelő műsor van televízióban, rádióban? És hány ellen-nyelvművelő?
A nyelvművelőket senki nem korlátozza, egyszerűen nem is értem, mire gondoltál. A nyelvművelőknek sokkal szélesebb a publicitása, mint az ellen-nyelvművelőknek, és a nyelvészeknek általában. Légy szíves, nevezz meg egy ellen-nyelvművelőt (no, ne engem, olyat, aki számít). És Nádasdyt se említsd, mert ő meglehetősen erőteljes nyelvművelő munkát folytat.

2. Honnan veszed, hogy a nyelvművelők kilépnek valamiféle (általad nagyon felületesen megfogalmazott) státuszból? Ha már az első kérdés kapcsán megneveztél pár ellen-nyelvművelőt, légy szíves írd meg, mit tudsz az illetők munkásságáról. Nyugodt lélekkel állítom, hogy a nyelvészek elsősorban a tudományukkal foglalkoznak, alapvetően pozitív megközelítéssel, és nem az a gondjuk, hogy tagadjanak valamit. Például törekednek a magyar nyelv leírására (ami mindeddig nem sikerült kielégítően). A nyelvművelés ellen akkor tiltakoznak, amikor laikus beavatkozást észlelnek a tudományba.

Ahogy az adataidból látom, a nyelvészettől távoli szakterületen dolgozol. Javaslom, látogass meg egy pár nyelvészrendezvényt, figyeld meg, mi történik ott, és azután ítélkezz. Mellesleg az sem árt, ha olvasgatod a Magyar Nyelvőrt.

Végül szeretném arra felhívni a figyelmed, hogy ezt a dolgot nem érdemes a napi politika tárgyává tenni. Ezek a viták majdhogynem száz éve folynak. Gombocz Zoltán, a konzervatív polgári nyelvész, Kosztolányi kortársa ugyanúgy nem akart neylvművelni, mint a mai akadémikusok.

Kis Ádám

Előzmény:
mangaandra Creative Commons License 2003-12-28 11:35:35 38
Jaj de kár, hogy elhalt ez a topic!

Kedves Kis Ádám!

Meg szereném érteni a nyelvművelés-ellenes tábort, mert én is kedvelem a szabadságot. De előbb tudni szeretném, miért olyan ellentmondóak a megnyilatkozásaik.

Először is, eléggé elítélhetően, diszkriminálják nyelvművelőket. Gyakorlatilag azt mondják, hogy a politikus, a focista, a popénekes, a Tévé123 sztárja csak nyugodtan alakítgassa a nyelvet azzal, hogy a médiákon millió fülbe beleönti a zagyvaságait, ez spontán alakulás, utat neki! De ha a nyelvművelő szeretne valamit alakítani, akkor coki, ne már, az erőszak!

Másodszor (a nyelvművelés-ellenesek) meghatározzák a maguk nyelvészi dolgát (megfigyelés, regisztrálás), viszont mihelyt nyelvművelés-veszélyt szimatolnak, azonnal átalakulnak aktivistává, gátat vetendő a gaz művelési törekvésnek. Pedig ezt nem volna szabad! Saját szabályuk szerint csak annyit kénne tenniük, hogy este bejegyzik a kis naplójukba, hogy ma XY nyelvművelő közreműködésével újabb spontán alakulás indult, amely - hála a nyelv erős belső törvényeinek - nem lehet káros, sőt valószínűleg hasznos lesz.

Tehát az 1. kérdésem: miért nem szabad a nyelvművelőnek, amit szabad a politikusnak, popénekesnek stb?

2. kérdésem: a nyelvművelés-ellenesek miért lépnek ki folyton a maguk által kijelölt megfigyelői státusból?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!