Keresés

Ez a lágyság dolog nekem továbbra sem tiszta. Nemigen hiszem, hogy azonos kvalitású optikák között (pl 2.8 as alapzúmok) kijelenthető lenne, hogy a Canonok lágya(bba)k.
de majd megkérdezek pár _volt_ Nikonost...úgyis egyre többen vannak. :)

I, Na, ezt elszúrtam, javítok: "jónépek" ki, "profik" be.
Ha megnézegeted a kiállításokat/jobb szkennelt anyagú honlapokat, akkor szemedbe ötölhet a sok C.-s. Na, szelektáljunk csak; riportfotósokat kivesszük (sportfotósokat is!: digitgépek&gyorsaság, itt egyértelműen C. a jobb (sajnos)), maradnak a profi term. fotósok, épületfotósok, művészfotósok: főleg C., na mért is;
1, gyorsaság (ez jelentős lehet pl. eke jégmadarainál, de nem tudom, hogy mennyire szól bele egy portréba, vagy egy teljesen normális tájfotóba (nincsenek extrém fények, nincs gyorsan változó felhőzet, stb. Ja, hogy biztos, ami biztos!, nehogy má' azon a pár 10ed mp - múljon) - tényleg nem tudom, világosítson már fel vki!
2, jó képminőség (saját tapasztalataim alapján nem jár kilométerekkel a Nikon előtt)
3, LÁGYSÁG - ez az a tényező ami a legtöbb C.-nál feltűnik (kiv. néhány teléje) - nekem
(4, visz. olcsó, bár egy NG - s riporternek mindegy az a párszázE HUF - nyi különbség - különösen ha nem ő fizeti)
Summázzunk: számomra az tűnik valószínűnek, hogy a felsorolt 3(+1) érvből 1(+1) az, ami igazán emeli a C.-t, hogy melyek ezek döntse el ki-ki magának.
II, A naturArt kiállításon, összehasonlítod a C.-s és N-s képeket észreveheted a lágyságot az előbbinél (nem minden esetben) - de lehet, hogy csak az én szememmel van baj. Tehát: szerintem igen, a C. objektívei döntő többségben a lágy optikák közé tartoznak.

Üdv: hsoma

Ezt fejtsd ki bővebben légyszives.
Miből gondolod, hgoy a lágy optikákra buknak a jónépek??
A Canon optikák lágyak??