Kedves dr. Agy!
> Értelmét azonban továbbra sem nagyon látom.
Megkérdezhetem, hogy az pl. aknamoly-nak milyen értelmét látod? Vagy a kvarkspin-nek?
> Akkor is, ha az LvT nick helyett egy normális név áll, mondjuk: "Lajos rendeltetésű autó"?
A kulcsmondat már elhangzott a 172-esben (igaz, "kissé" nélkülözi az egyeztetést: ez valóban nyelvtani hiba :)): "a betűszavak általában nem csak tulajdonnév, hanem melléknév is lehet." Ehhez tette hozzá szemléltetésül rumci a kitűnő "NDK film" példát.
A Lajos azonban nem betűszó, így a fenti értelemszerűen nem vonatkozik rá. (Ámbár, ha lehetne a nyelvi úzusban igazolni személynevek melléknévi használatát, akkor ez esetben is igaz lenne.)
> Másrészt azt sem tudom, mire alapozod, hogy ez zsargon. Lehet, hogy a BKV-nál is csak 3 nagyokos használja. Vagy akkor már az zsargon?
És te mire alapozod, hogy nem zsargon? Én, amíg nincs ellenbizonyíték, el szoktam hinni az itteni fórumokon tett olyan beírásokat, hogy "nálunk otthon a kenyér végét dórónak nevezik", meg, hogy "a tengerészek ezt úgy hívják, reffelni" stb. Úgyanígy elfogadom adekvátnak az, amit egy vállalat kiír a weboldalára (míg valaki ezt meg nem cáfolja)...
Ugyanakkor már leírtam a 165-ösben: "A kérdés tehát az, hogy a csoport nyelvében indokolt-e a 'BKV rendeltetésű' szókapcsolat". Nem fogom ezt minden további hozzászólásomban előhozni. Akkor leírtam és eddig mégcsak nem is reagáltál erre a lehetőségre. Folyton a "helyességet" meg az "értelmet" feszegetted, a továbbiakban én is már csak arra reflektáltam. Nem találom etikusnak, hogy félreviszed a vita a fonalát, utána kötözködsz velem emiatt.
"Nyelvtan tudós"-t kértél, nem BKV dolgozót. Hogy válaszolhatna egy "nyelvtan tudós" arra, hogy a BKV-nál hányan használják ezt a kifejezést? Megtehetted volna már a 159-esbeli első kérdésedben, hogy jelzed, miszerint nem is nyelvtani problémád van, hanem olyan szöveget láttál, amit a kutya se használ -- illetve csak akkor ha nagy(kutya).
Valószínűnek tartom, hogy a te és az én agyam teljesen más srófra járhat, mert én láthatólag nem jól értem, amit te írsz, és te nem látod meg az én mondandóm tartalmát. Pl. én a 159-esbeli hozzászólásodban továbbra sem alapvetően egy kérdést látok, amelynek megválaszolásához keresel segítőt, hanem sokkal inkább egy állítást, melyre csak egyetértő reflexiókat vársz. Talán ott követtem el a hibát, hogy mégis ki akartam szűrni a hozzászólásodból a vélhatő kérdést, és válaszoltam rá.
> Mitől számít egy kifejezés használtnak? Ha egyvalaki használja az elég?
Ez megint egy agresszív kérdés: legalábbis ez sugárzik a második kérdőmondat nonszensz tartalmából. Ha tudod, hogy nem használja senki, akkor azt kellene mondanod, hogy tudod, hogy nem használja senki. És én ebbe az állításodba belenyugodnék, hiszen valóban előfordulhat, hogy inadekvát szöveg kerül ki egy weblapra (Bár ez szokott a ritkábbik eset lenni, ezért az én ellenvélemény híján a weblapnak.)
Egy kifejezés akkor használt, ha a populáció egy jelentős részében elterjedt. Ennél pontosabb válaszhoz ismernem kellene az adott populációt, ami -- mint már többször is felhoztam -- esetemben nem áll fent. Ezen kívül korosztályi metszetet is kellene venni: ellenkező esetben nem tudhatjuk elválasztani az archaizáló, esetleges és előretörő nyelvi rétegeket (ha vannak ilyenek). |