|
|
 |
LvT
2003-10-21 09:31:31
|
178
|
Kedves dr. Agy!
> Értelmét azonban továbbra sem nagyon látom.
Megkérdezhetem, hogy az pl. aknamoly-nak milyen értelmét látod? Vagy a kvarkspin-nek?
> Akkor is, ha az LvT nick helyett egy normális név áll, mondjuk: "Lajos rendeltetésű autó"?
A kulcsmondat már elhangzott a 172-esben (igaz, "kissé" nélkülözi az egyeztetést: ez valóban nyelvtani hiba :)): "a betűszavak általában nem csak tulajdonnév, hanem melléknév is lehet." Ehhez tette hozzá szemléltetésül rumci a kitűnő "NDK film" példát.
A Lajos azonban nem betűszó, így a fenti értelemszerűen nem vonatkozik rá. (Ámbár, ha lehetne a nyelvi úzusban igazolni személynevek melléknévi használatát, akkor ez esetben is igaz lenne.)
> Másrészt azt sem tudom, mire alapozod, hogy ez zsargon. Lehet, hogy a BKV-nál is csak 3 nagyokos használja. Vagy akkor már az zsargon?
És te mire alapozod, hogy nem zsargon? Én, amíg nincs ellenbizonyíték, el szoktam hinni az itteni fórumokon tett olyan beírásokat, hogy "nálunk otthon a kenyér végét dórónak nevezik", meg, hogy "a tengerészek ezt úgy hívják, reffelni" stb. Úgyanígy elfogadom adekvátnak az, amit egy vállalat kiír a weboldalára (míg valaki ezt meg nem cáfolja)...
Ugyanakkor már leírtam a 165-ösben: "A kérdés tehát az, hogy a csoport nyelvében indokolt-e a 'BKV rendeltetésű' szókapcsolat". Nem fogom ezt minden további hozzászólásomban előhozni. Akkor leírtam és eddig mégcsak nem is reagáltál erre a lehetőségre. Folyton a "helyességet" meg az "értelmet" feszegetted, a továbbiakban én is már csak arra reflektáltam. Nem találom etikusnak, hogy félreviszed a vita a fonalát, utána kötözködsz velem emiatt.
"Nyelvtan tudós"-t kértél, nem BKV dolgozót. Hogy válaszolhatna egy "nyelvtan tudós" arra, hogy a BKV-nál hányan használják ezt a kifejezést? Megtehetted volna már a 159-esbeli első kérdésedben, hogy jelzed, miszerint nem is nyelvtani problémád van, hanem olyan szöveget láttál, amit a kutya se használ -- illetve csak akkor ha nagy(kutya).
Valószínűnek tartom, hogy a te és az én agyam teljesen más srófra járhat, mert én láthatólag nem jól értem, amit te írsz, és te nem látod meg az én mondandóm tartalmát. Pl. én a 159-esbeli hozzászólásodban továbbra sem alapvetően egy kérdést látok, amelynek megválaszolásához keresel segítőt, hanem sokkal inkább egy állítást, melyre csak egyetértő reflexiókat vársz. Talán ott követtem el a hibát, hogy mégis ki akartam szűrni a hozzászólásodból a vélhatő kérdést, és válaszoltam rá.
> Mitől számít egy kifejezés használtnak? Ha egyvalaki használja az elég?
Ez megint egy agresszív kérdés: legalábbis ez sugárzik a második kérdőmondat nonszensz tartalmából. Ha tudod, hogy nem használja senki, akkor azt kellene mondanod, hogy tudod, hogy nem használja senki. És én ebbe az állításodba belenyugodnék, hiszen valóban előfordulhat, hogy inadekvát szöveg kerül ki egy weblapra (Bár ez szokott a ritkábbik eset lenni, ezért az én ellenvélemény híján a weblapnak.)
Egy kifejezés akkor használt, ha a populáció egy jelentős részében elterjedt. Ennél pontosabb válaszhoz ismernem kellene az adott populációt, ami -- mint már többször is felhoztam -- esetemben nem áll fent. Ezen kívül korosztályi metszetet is kellene venni: ellenkező esetben nem tudhatjuk elválasztani az archaizáló, esetleges és előretörő nyelvi rétegeket (ha vannak ilyenek). |
|
A hozzászólás:
 |
dr. Agy
2003-10-17 23:19:37
|
176
|
Kedves LvT!
"Azonban nemcsak nekem kell lefelé közelítem egy kompromisszumos szintre, hanem neked is fölfelé... "
Kösz, majd igyekszem!
Nyelvtanilag teljesen meg vagyok győzve.
Értelmét azonban továbbra sem nagyon látom.
"az "LvT rendeltetésű" egy nyelvtanilag helyes, és jelentéssel rendelkező szókapcsolat"
Akkor is, ha az LvT nick helyett egy normális név áll, mondjuk: "Lajos rendeltetésű autó"?
"...az előzőt használják, tehát létezik, az utóbbit nem használják, csak potenciális. Emiatt az "LvT rendeltetésű" megkérdőjelezhető, a "BKV rendeltetésű" nem. "
Mitől számít egy kifejezés használtnak? Ha egyvalaki használja az elég?
"a fenti elgondolással csak a "BKV rendeltetésű" szókapcsolat köznyelvi jelentését sikerült felderítenünk, a zsargonban élő pontos meghatározását nem"
Hát számomra nem lett világosabb a köznyelvi jelentése sem, mindössze azt érttetted meg velem, hogy nyelvtanilag helyes. Másrészt azt sem tudom, mire alapozod, hogy ez zsargon. Lehet, hogy a BKV-nál is csak 3 nagyokos használja. Vagy akkor már az zsargon?
|
|
Előzmény:
 |
LvT
2003-10-17 12:17:01
|
175
|
Kedves dr. Agy!
> Korrekt, de nem éppen emberséges hozzáállás.
Én nem játszom sem veled, sem mással itt moralitásjátékot. Te a 159-esben hangsúlyosan az "értelmet" kérdezted, ígyhát én erre válaszoltam. Ugyanakkor vrobee azt hitte, hogy a szleng nyilvános használatát teszed szóvá, így ő erre reflektált. Úgy hiszem, benne is, bennem is a legjobb szándék munkált, arra válaszoltunk, amit kiérteni véltünk hozzászólásodból. Az, hogy nem arra válaszoltam, amire végülis szerettél volna, nemcsak a válaszoló mulasztásán múlott...
A 169-esben átfogalmaztad a kérdésed, és így már számomra más volt a tartalma, és máshogy válaszoltam. Igaz, kissé kurtán, mert el kellett rohannom.
> De szerintem érted Te, hogy mivel van a bajom
Komolyan nem értem, az agyadba nem láthatok bele, gondolkodni meg én már enm a mezei nyelvhasználó agyával gondolkodom, hanem úgy mint egy "nyelvtantudós". Azonban nemcsak nekem kell lefelé közelítem egy kompromisszumos szintre, hanem neked is fölfelé...
> A baj a rendeltetésű szóval van, mert ha valakinek van valamije, akkor az nem az ő "rendeltetésű valamije". Nem tudom jobban kifejezni
Ez a kijelentésed arra utal, hogy jóllehet "beleegyeztél" abba, hogy a BKV lehet önmagában is melléknév, a "BKV rendeltetésű" kifejezésben mégsem annak tekinted. Pedig, ha annak tekintenéd, akkor te is észrevehetnéd, hogy nincs ezzel semmi baj: a "rendeltetésű" szó előtt egy melléknévnek kell állnia. És itt az van.
De hogy szemléletesebb is legyek, vegyünk pár irodalmi idézetet:
(1) Erdei Ferenc - Futóhomok: "a tanyák mezőgazdasági rendeltetésű épületek"
(2) Munkácsi Miklós - Párbaj: " Első meglepetésemből magamhoz térve, helyesléssel viszonyultam Aladár katonai rendeltetésű születését illető felismeréséhez"
(3) Pernye András - A virágkor: "J. S. Bach különféle Notenbüchleinjei, családtagjai számára, szintúgy pedagógiai rendeltetésűek."
"Fordítsuk le" a fentiekben a "... rendeltetésű" szókapcsolatot:
(1) a mezőgazgaság céljait szolgálják, mezőgazdaság-orientált
(2) katonának szánták
(3) padagógiai célokat szolgálnak
És most csináljuk meg ugyanezt a konverziót a "BKV rendeltetésű"-n: a BKV céljait szolgálják, a BKV-nak szánták' stb. Ha tehát a fenti idézetek nyelvhazsnálata helytálló, akkor a "BKV rendeltetésű"-t sem ítélhetjük el.
> Szerinted ha valaki azt mondja az autódra, hogy az egy LvT rendeltetésű személygépkocsi, akkor az jól beszél?
Fent láttuk azt, hogy az "LvT rendeltetésű" egy nyelvtanilag helyes, és jelentéssel rendelkező szókapcsolat. Ezzel tehát ilyen téren nincs probléma, ha mégis problémát érzel vele kapcsolatban, az más vonalon keresendő. Ennek megvilágosítására, egy szemléltető példát válaszotok.
A "malacság", "disznóság" nyelvtanilag helyes és jelentéssel rendelkező szavak. De ezt elmondhatjuk-e a "sertésség" szóról? Kénytelenek vagyunk, hiszen teljesen analóg a "disznóság"-gal. Ami megkülönbözteti az előzőektől, az nem a helytelensége, hanem az, hogy nem használjuk.
Ha így egymás mellé állítjuk a "BKV rendeltetésű"-t és az "LvT rendeltetésű"-t, akkor éppenn ez lesz a különbségük: az előzőt használják, tehát létezik, az utóbbit nem használják, csak potenciális. Emiatt az "LvT rendeltetésű" megkérdőjelezhető, a "BKV rendeltetésű" nem.
És most oda csatoltunk vissza, amit korábban feszegettem: a "BKV rendeltetésű"-be csak olyan oldalról lehet belekötni, hogy szükséges-e egy zsargonkifejezést egy nyilvános weblapra kitenni. Erre nem tudok felelni, mert a fenti elgondolással csak a "BKV rendeltetésű" szókapcsolat köznyelvi jelentését sikerült felderítenünk, a zsargonban élő pontos meghatározását nem. Ez utóbbit kellene tudni az ítéletalkotáshoz.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|