Kedves dr. Agy!
> Korrekt, de nem éppen emberséges hozzáállás.
Én nem játszom sem veled, sem mással itt moralitásjátékot. Te a 159-esben hangsúlyosan az "értelmet" kérdezted, ígyhát én erre válaszoltam. Ugyanakkor vrobee azt hitte, hogy a szleng nyilvános használatát teszed szóvá, így ő erre reflektált. Úgy hiszem, benne is, bennem is a legjobb szándék munkált, arra válaszoltunk, amit kiérteni véltünk hozzászólásodból. Az, hogy nem arra válaszoltam, amire végülis szerettél volna, nemcsak a válaszoló mulasztásán múlott...
A 169-esben átfogalmaztad a kérdésed, és így már számomra más volt a tartalma, és máshogy válaszoltam. Igaz, kissé kurtán, mert el kellett rohannom.
> De szerintem érted Te, hogy mivel van a bajom
Komolyan nem értem, az agyadba nem láthatok bele, gondolkodni meg én már enm a mezei nyelvhasználó agyával gondolkodom, hanem úgy mint egy "nyelvtantudós". Azonban nemcsak nekem kell lefelé közelítem egy kompromisszumos szintre, hanem neked is fölfelé...
> A baj a rendeltetésű szóval van, mert ha valakinek van valamije, akkor az nem az ő "rendeltetésű valamije". Nem tudom jobban kifejezni
Ez a kijelentésed arra utal, hogy jóllehet "beleegyeztél" abba, hogy a BKV lehet önmagában is melléknév, a "BKV rendeltetésű" kifejezésben mégsem annak tekinted. Pedig, ha annak tekintenéd, akkor te is észrevehetnéd, hogy nincs ezzel semmi baj: a "rendeltetésű" szó előtt egy melléknévnek kell állnia. És itt az van.
De hogy szemléletesebb is legyek, vegyünk pár irodalmi idézetet:
(1) Erdei Ferenc - Futóhomok: "a tanyák mezőgazdasági rendeltetésű épületek"
(2) Munkácsi Miklós - Párbaj: " Első meglepetésemből magamhoz térve, helyesléssel viszonyultam Aladár katonai rendeltetésű születését illető felismeréséhez"
(3) Pernye András - A virágkor: "J. S. Bach különféle Notenbüchleinjei, családtagjai számára, szintúgy pedagógiai rendeltetésűek."
"Fordítsuk le" a fentiekben a "... rendeltetésű" szókapcsolatot:
(1) a mezőgazgaság céljait szolgálják, mezőgazdaság-orientált
(2) katonának szánták
(3) padagógiai célokat szolgálnak
És most csináljuk meg ugyanezt a konverziót a "BKV rendeltetésű"-n: a BKV céljait szolgálják, a BKV-nak szánták' stb. Ha tehát a fenti idézetek nyelvhazsnálata helytálló, akkor a "BKV rendeltetésű"-t sem ítélhetjük el.
> Szerinted ha valaki azt mondja az autódra, hogy az egy LvT rendeltetésű személygépkocsi, akkor az jól beszél?
Fent láttuk azt, hogy az "LvT rendeltetésű" egy nyelvtanilag helyes, és jelentéssel rendelkező szókapcsolat. Ezzel tehát ilyen téren nincs probléma, ha mégis problémát érzel vele kapcsolatban, az más vonalon keresendő. Ennek megvilágosítására, egy szemléltető példát válaszotok.
A "malacság", "disznóság" nyelvtanilag helyes és jelentéssel rendelkező szavak. De ezt elmondhatjuk-e a "sertésség" szóról? Kénytelenek vagyunk, hiszen teljesen analóg a "disznóság"-gal. Ami megkülönbözteti az előzőektől, az nem a helytelensége, hanem az, hogy nem használjuk.
Ha így egymás mellé állítjuk a "BKV rendeltetésű"-t és az "LvT rendeltetésű"-t, akkor éppenn ez lesz a különbségük: az előzőt használják, tehát létezik, az utóbbit nem használják, csak potenciális. Emiatt az "LvT rendeltetésű" megkérdőjelezhető, a "BKV rendeltetésű" nem.
És most oda csatoltunk vissza, amit korábban feszegettem: a "BKV rendeltetésű"-be csak olyan oldalról lehet belekötni, hogy szükséges-e egy zsargonkifejezést egy nyilvános weblapra kitenni. Erre nem tudok felelni, mert a fenti elgondolással csak a "BKV rendeltetésű" szókapcsolat köznyelvi jelentését sikerült felderítenünk, a zsargonban élő pontos meghatározását nem. Ez utóbbit kellene tudni az ítéletalkotáshoz.
|