|
|
 |
LvT
2003-10-16 16:23:07
|
172
|
Kedves dr. Agy!
> Erre nem szép dolog úgy reagálni, hogy te olyan reménytelenül buta vagy, hogy ne is akarj fejlődni.
Nvelvtantudóst kértél, és az(?) válaszolt, ahogy a nyelvtantudósok tudnak. (Ha elolvasod LeGuintől a Sötétség balkezét, akkor megtudtahod, hogy a bölcsesség abban van, hogy a helyes kérdést, helyes módon tegyük fel. Inadekvát kérdésre inadekvát válasz jön...)
> Arról szerettem volna hallani hozzáértőktől, hogy a 'rendeltetésű' szó előtt milyen szófajú (?) szavak állhatnak értelmesen, és ennek egy tulajdonnév (BKV) megfelelhetne-e.
Így korrekt a kérdés, és megválaszolható. A véleményem erről az, hogy a BKV, mint a betűszavak általában nem csak tulajdonnév, hanem melléknév is lehet. Tehát BKV rendeltetésű = BKV-s rendeltetésű. |
|
A hozzászólás:
 |
dr. Agy
2003-10-15 22:00:32
|
169
|
Fogalmam sincs, hogy mind az a probléma, ami a helyes beszéddel és írással kapcsolatos, hogyan oszlik fel, pl. nyelvtanra, jelentéstanra, helyesírásra, szociológiára, logikára és még kitudja hány részre. Én csak beszélni tudok, és van bennem egy igény arra nézve, hogy ezt helyesen tegyem. Erre nem szép dolog úgy reagálni, hogy te olyan reménytelenül buta vagy, hogy ne is akarj fejlődni.
De én a kérdésem feltevésekor egy helyesírásai hibát vétettem (hazudhatnék is, hogy csak elgépeltem), élőszóban nem is tűnt volna fel. Az viszont, hogy BKV rendeltetésű, élőszóban is értelmetlen, szerintem.
Arról szerettem volna hallani hozzáértőktől, hogy a 'rendeltetésű' szó előtt milyen szófajú (?) szavak állhatnak értelmesen, és ennek egy tulajdonnév (BKV) megfelelhetne-e. Láthatnék esetleg olyan példát, ahol nyilvánvalóan helyes egy ilyen jellegű szókapcsolat?
Pl: Kovácsné rendeltetésű házfelügyelő. Ez értelmes?
|
|
Előzmény:
 |
LvT
2003-10-15 11:10:38
|
165
|
Kedves dr. Agy!
> Egyébként nem értem, hogy a hangvételed most irónikus akar lenni, vagy tényleg az a helyzet, hogy bárki bármilyen nyelvtanilag megkérdőjelezhető marhaságot mond, az "szakmai kifejezés" indoklással megvédhető?
Nem voltam ironikus. Szeretném itt azt tudatosítani, hogy a "BKV rendeltetésű" helyessége vagy helytelensége *nem nyelvtani* kérdés. Ez a kifejezés nyelvtanilag ugyanis teljesen korrekt.
Más kérdés, hogy van-e értelme, de ez nem a nyelvtan, hanem a szemiotika (jelentéstan) problémája. A jelentés pedig nagyban kötődik ahhoz a csoporthoz, aki használja az adott kifejezést. Ebből a csoportból kiragadva egy kijelentés lehet nevetséges, értelmetlen stb., miközben a csoport tagjai közt használva teljesen funkcionális.
A kérdés tehát az, hogy a csoport nyelvében indokolt-e a "BKV rendeltetésű" szókapcsolat: én erről nem tudok nyilatkozni, mivel ezt a csoportnyelvet nem ismerem.
> A hibás beszédet "tájnyelv" indoklással szokták védeni, pl. a suk-sükölés kérdésben
Elgondoltad már azt, hogy te is lehetsz a céltáblája az ilyen "hibafelhánytorgatásnak"? A te személyes nyelvhasználatodban is vannak olyan sajátosságok, amelyek nem egyeznek X-ével, Y-éval. Ekkor, ha X vagy Y a te érvelésedet használja, könnyen rád sütheti a hibásság bélyegét...
Ezt szándékoztam szelíden jelezni azzal a megjegyzésemmel, ami az egybeírásról szólt. Neked a "BKV rendeltetésű" fáj, a különírás nem; másnak a preferenciái lehet, hogy fordítva vannak.
A suk-sükölés pedig nem azért csípi az emberek szemét, mert hibás lenne, hanem azért, mert a városokban olyan társadalmi csoport sajátjának tekintik, ahová nem akarnak tartozni: emiatt direkt ki vannak pécézve azok a nyelvi sajátosságok amellyel elkülöníthetik a "felsőbb" rétegek magukat az "alsóbbaktól". Ennek a mini-apartheidnek a városban még van is valami szociológiai relevanciája, de miért kerül ez a mesterséges antipátia-bélyeg ez átvitelre olyan vidéki nyelvjárási területre, ahol tucatévszázadokban lehet mérni a suk-sükölés múltját. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|