|
|
|
|
 |
vrobee
2003-10-15 12:55:05
|
167
|
Ja, és aki más nyelvi fonákságait feszegeti, az lehetőleg tarózkodjék a "nyelvtan tudósok" kifejezés két szóba írásától ;-))...
Bocs, de szerintem ne.
dr. Agy nem érti a nyilvánosságnak szóló BKV-honlap szovegét (és nincs vele egyedül), tehát itt a nyelv alapvet? feladata szenved csorbát. Ellentétben dr. Agy hozzászólásával, amit tökéletesen értettél...
:-) |
|
 |
playboy2002
2003-10-15 00:45:59
|
164
|
OFF
K. LvT! Azok az utolsó karakterek a nyálcsorgást szimbolizálják?
ON |
|
 |
dr. Agy
2003-10-14 23:34:33
|
162
|
Én sohasem mondtam, hogy hibátlan vagyok.
De szeretnék tanulni.
Vagy van ennek egy sorrendje, hogy amíg nem tudom az egybeírás-különírást, addig mást ne kérdezzek?
Egyébként nem értem, hogy a hangvételed most irónikus akar lenni, vagy tényleg az a helyzet, hogy bárki bármilyen nyelvtanilag megkérdőjelezhető marhaságot mond, az "szakmai kifejezés" indoklással megvédhető?
(A hibás beszédet "tájnyelv" indoklással szokták védeni, pl. a suk-sükölés kérdésben.) |
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2003-10-14 14:17:38
|
161
|
| Ja, és aki más nyelvi fonákságait feszegeti, az lehetőleg tarózkodjék a "nyelvtan tudósok" kifejezés két szóba írásától ;-))... |
|
Előzmény:
 |
LvT
2003-10-14 14:12:47
|
160
|
Kedves dr. Agy!
> Van ennek valami értelme?
A kérdést valószínűleg a bkvrt@bkv.hu tudnák megválaszolni, vagy valamelyik szaktopikban. Egyes szakmáknak a köznyelv szempontjából nevetséges terminológiájuk lehet, de ettől még a szakzsargonban helytálló lehet. Tehát nyelvészeti szempontból nem érheti kifogás.
Persze, amikor ezek indokolatlanul kerülnek köznyelvi szituációba, akkor stiláris zavar keletkezik; de ennek megítéléséhez is kellene tudni, mi az a "BKV rendeltetésű"... |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|