|
|
 |
dr. Agy
2003-08-29 22:59:09
|
85
|
kedves rumci, köszönöm a délelőtti válaszodat, mais tanultam valamit.
De ebbena hozzászólásban felhozott szvakat sem értem, miért nincs egyes száma pl. annak, hogy szűzérme? vagy ükszülők? Ezeket el tudom képzelni mondatban is, szemben mondjuk a mézeshetekkel, ami faramuci lenne gyesszámban, de attól még lehet neki, nem?
Ha a lépteknek nincs egyes száma, akkor mi van azzal, hogy a "Munka hadának a lépte dobog"? |
|
 |
LvT
2003-08-29 20:00:18
|
76
|
Kedves rumci!
Ezzel a léptek-kel (és összetételével) valóban megfogtál. A többi azonban más, mint amit az eredeti pluralia tantum fogalom alatt érteni szoktak. |
|
A hozzászólás:
 |
rumci
2003-08-29 18:49:27
|
75
|
„a magyarban csak többes számú főnév nincs”
Az ÉrtSz. a következő csak többes számú főnevekről tud: aprószentek, arcvonás, árviszonyok, elei, életviszonyok, jelenvoltak, jogászévek, korviszonyok, közviszonyok, krokodilkönnyek, lakásviszonyok, légutak, légügy, léptek, mézeshetek, naturáliák, ősszülők, párthívek, pénzviszony, rohamléptek, szűzérmék, tulajdonviszony, ükszülők, üzelmek. A következőknek csak a főnévi szófajára érvényes a kötelző többes szám: ajkú, alábbi, anyagi, boldog, császári, égi, egyenesszárnyú, fenti, feudális, fővárosi, gerinces, gerinctelen, gumós, halálfejes, hártyásszárnyú, házi, ízeltlábú, kadet2, későbbi, kétszárnyú, kieső, korai, körülálló, lábatlan, látott, lelki, mostani, népi, otthoni, patás, pillangós, recésszárnyú, síkszárnyú, tiszántúli, tobozos, végbeli, zárvatermő.
A fenti lista azonban persze meglehetősen heterogén: némelyik kötelező többes számának kizárólag szaknyelvhelyességi okai vannak, mások kizárólag szemantikai okokból ilyenek, így a minden + egyes szám is lehetséges, csupán szűk hányaduk valódi plurale tantum. |
|
Előzmény:
 |
LvT
2003-08-29 18:12:09
|
74
|
Kedves dr. Agy!
A Tibor ügy nekem nem azért van a bögyömben, mert nem értesz egyet velem, hanem azért mert mindenféle érdemi elbírálás nélkül hazugságnak lett minősítve.
Ezen a bázison nem látom értelmét a kommunikációnak, és nem tudom, hogy a következő megszólalásom nem késztet-e téged hasonlóra. Ez utóbbit pedig nem kívánom felvállalni.
> Ha mondjuk meghívnálak vacsorára, és nem adnék enni, csak én ennék, akkor Te úgy állnál fel az asztaltól, hogy jót vacsoráztunk, csak Te mást?
Ez a róka és a gólya meséje. Nos a gólya kapott vacsorát, csak nem tudta megenni: a gólya vacsorája tehát üres halmaz volt.
Ez nagy kitolás volt vele, de hála Istennek a nyelvészet nem érzelmi kérdés, így az avar a gólyával ellentétben nem fog megsértődni, ha nulla elemű többesszám-listát kap.
De váltsuk praktikusra a beszédet: a listám egy adatbázisból való, megyben az TSZ mező tartalmaz egy (vagy több) értéket, amely a többes számot kódolja.
Ebben a kontextusban: a "más-más a többesszáma" kérés úgy fogalmazható meg: "más-más érték van a TSZ mezőben".
Egy ember nem ismerheti a teljes nyelvet, így nem válaszolhat az ilyen jellegű kérdésekre csak úgy, ha modellt alkot. Ez pedig megszorításokat tartalmaz: pl. csak azon szavak tekintetében, melyek a művelt köznyelv részét képezik, vagy benne vannak az értelmezőszótárban stb. Fogalmat alkatunk arról, hogy mi a többesz szám: ezt pl. a többes szám jeléhez kötjük. mert amúgy a nádas szó is lehet a nád többes száma. Stb.-stb. Végezetül tehát egy modellrendszerhez jutunk, melyben a többes szám hiánya is a többes szám egyik formája. Ezzel zártan leírható a nyelv.
(N.B. A magyarban nem szokásos az olyan fogalom, mint a singularia tantum, azaz a csak egyes számban előfordulható névszók. Vannak olyan nyelvleírások is, amelyek használják ezt a kategóriát. De ezekben a rendszerekben van pluralia tantum is, azaz csak többes számban álló főnevek fogalma. Ez egyik a másik nélkül nem megy, viszont a magyarban csak többes számú főnév nincs, így logikailag ez a viszgálórendszer a magyar nyelvre nem alkalmazható.)
Egyébként, ha visszaolvasol: leírtam a modellem paramétereit a hozzászólásban. Ennek alapján úgy véltem, mindenki elég felnőtt már ahhoz, hogyha pl. a melléknevesült főneveket nem szeretné a listán látni, mert szerinte ezek a kérdés szempontjából inadekvátak, akkor magának kihúzza azt. A csak egyes számú főnevek esetén detto.
Szerintem ne húzd a pajeszemet, inkább dícsérj meg, hogy milyen nett kis listát hoztam.
> Az Octáviát miért idézted ide?
Mert itt le lettem kategorikusan nemnormálisozva: nekem ui. az új Octavia előtti új Feliciám van. És az én igényeimnek megfelel.
De nem is az a lényeg, hogy szar volt-e az S100-as, vagy a Forman, hanem az: hogyan lehet veled beszélni, ha a következő pillanatban talán egy ilyen ex cathedra letolást kapok tőled. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|