|
|
 |
dr. Agy
2003-08-29 22:47:18
|
84
|
"azért van a bögyömben, mert mindenféle érdemi elbírálás nélkül hazugságnak lett minősítve. "
"le lettem kategorikusan nemnormálisozva: nekem ui. az új Octavia előtti új Feliciám van"
Ez a fórum ilyen, mindenféle okostojás baromarc idejön, és kinyilatkoztatja a véleményét. Én is csak egy vagyok a sokezer seggfej közül. Persze ahol IRL ismerettség is van, ott valamivel jobb a helyzet.
"De nem is az a lényeg, hanem az: hogyan lehet veled beszélni, ha a következő pillanatban talán egy ilyen ex cathedra letolást kapok tőled"
Engedd meg, hogy mindenféle nyalizás nélkül kijelentsem, hogy az általam eddig elolvasott hozzászólásaid alapján, hogy Te egy -ezen a fórumon- ritka normális egyén vagy. Ezt tényleg így gondolom, és megigérem, -de csak Neked-, hogy nem fogsz tőlem ilyen ex chatedra letolást kapni. Nem igérem azt, hogy ezentúl mindenkivel normális leszek, de Veled szeretnék az lenni. Kizárólag érdekből, mert bár ugyan nyilvánvaló, hogy rendkívül okos és művelt ember vagyok, de a nyelvi-nyelvtani területen van még mit tanulnom, és szeretnék Neked még kérdéseket feltenni.
Viszont a Skoda Octaviát nem Neked írtam, csak magadra vetted. Azt továbbra sem tudom megigérni, hogy semelyik topikban nem írok olyat, ami Rád nézve bántó. De ezeket ne vedd magadra légyszíves.
És továbbra is fenntartom azt a véleményem, hogy a régi Octavia/Felicia és az új Felicia/Octavia között gyártott Skoda modellek csak messziről emlékeztetnek autóra, és normális ember Magyarországon nem vásárolt ilyet. Egyébként még egy pontosítás nekünk, illetve apámnak annak idején Octáviája volt, legalábbis a Skoda honlapon található képek alapján, bár akkoriban is volt Felicia, ami az Octavia módosítása volt, de ezt nem találom a Skoda lapon.
Na mostmár vissza a nyelvtanhoz. Ha megengeded, hogy kérdéseket tegyek fel, akkor azt is fogadd el, hogyha értetlenkednék, az nem bosszantásból van ez esetben, hanem tényleg ennyire műveletlen vagyok a témában.
Egyébként köszönöm szépen, hogy milyen jó kis listát hoztál. Akkor most kihúzom belőluk azt, amit nem tartozik ide szerintem, illetve már tágyaltuk, illetve még nekem is elsőre nyilvánvaló volt, illetve egyáltalán nem ismerem a szót (pl. bű, kopp, szender).
Nem látom, hogy miért lenne az alaknak több független jelentése:
aggság, biztosság, forma, franc, gáz, gondolás, halló, heted, idiotizmus, kankó, kelte, kezesség, kihajtás, kötetszám, kötődés, közellátás, külvilág, levelezés, meghajtás, méhbetegség, pletyka, részvevő, skarlát, szemezés, szentes, szó, szurkolás,
Itt látom a legalább két jelentést, de minden esetben ugyanúgy tenném többesszámba:
boksz, bukta, csípő, évszám, hajtás, huzat, íz, járás, kilenced, költés, lapszám, napszám, nyugta, oldalszám, oltás, óraszám, seprő, spicc, szik, titán, tőke, tűrés, volt
(persze itt vannak olyanok, aminek nincs többesszáma, és ezért van két alakja, de nem mind ilyen)
Kaphatnék a fenti szavakból néhányra magyarázatot?
Továbbra is gondolkozom azon, hogy a semmilyen az másmilyen-e, mint a valamilyen, vagy értelmetlen a kérdés, mert a semmit nem lehet a valamivel összehasonlítani?
|
|
 |
rumci
2003-08-29 18:49:27
|
75
|
„a magyarban csak többes számú főnév nincs”
Az ÉrtSz. a következő csak többes számú főnevekről tud: aprószentek, arcvonás, árviszonyok, elei, életviszonyok, jelenvoltak, jogászévek, korviszonyok, közviszonyok, krokodilkönnyek, lakásviszonyok, légutak, légügy, léptek, mézeshetek, naturáliák, ősszülők, párthívek, pénzviszony, rohamléptek, szűzérmék, tulajdonviszony, ükszülők, üzelmek. A következőknek csak a főnévi szófajára érvényes a kötelző többes szám: ajkú, alábbi, anyagi, boldog, császári, égi, egyenesszárnyú, fenti, feudális, fővárosi, gerinces, gerinctelen, gumós, halálfejes, hártyásszárnyú, házi, ízeltlábú, kadet2, későbbi, kétszárnyú, kieső, korai, körülálló, lábatlan, látott, lelki, mostani, népi, otthoni, patás, pillangós, recésszárnyú, síkszárnyú, tiszántúli, tobozos, végbeli, zárvatermő.
A fenti lista azonban persze meglehetősen heterogén: némelyik kötelező többes számának kizárólag szaknyelvhelyességi okai vannak, mások kizárólag szemantikai okokból ilyenek, így a minden + egyes szám is lehetséges, csupán szűk hányaduk valódi plurale tantum. |
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2003-08-29 18:12:09
|
74
|
Kedves dr. Agy!
A Tibor ügy nekem nem azért van a bögyömben, mert nem értesz egyet velem, hanem azért mert mindenféle érdemi elbírálás nélkül hazugságnak lett minősítve.
Ezen a bázison nem látom értelmét a kommunikációnak, és nem tudom, hogy a következő megszólalásom nem késztet-e téged hasonlóra. Ez utóbbit pedig nem kívánom felvállalni.
> Ha mondjuk meghívnálak vacsorára, és nem adnék enni, csak én ennék, akkor Te úgy állnál fel az asztaltól, hogy jót vacsoráztunk, csak Te mást?
Ez a róka és a gólya meséje. Nos a gólya kapott vacsorát, csak nem tudta megenni: a gólya vacsorája tehát üres halmaz volt.
Ez nagy kitolás volt vele, de hála Istennek a nyelvészet nem érzelmi kérdés, így az avar a gólyával ellentétben nem fog megsértődni, ha nulla elemű többesszám-listát kap.
De váltsuk praktikusra a beszédet: a listám egy adatbázisból való, megyben az TSZ mező tartalmaz egy (vagy több) értéket, amely a többes számot kódolja.
Ebben a kontextusban: a "más-más a többesszáma" kérés úgy fogalmazható meg: "más-más érték van a TSZ mezőben".
Egy ember nem ismerheti a teljes nyelvet, így nem válaszolhat az ilyen jellegű kérdésekre csak úgy, ha modellt alkot. Ez pedig megszorításokat tartalmaz: pl. csak azon szavak tekintetében, melyek a művelt köznyelv részét képezik, vagy benne vannak az értelmezőszótárban stb. Fogalmat alkatunk arról, hogy mi a többesz szám: ezt pl. a többes szám jeléhez kötjük. mert amúgy a nádas szó is lehet a nád többes száma. Stb.-stb. Végezetül tehát egy modellrendszerhez jutunk, melyben a többes szám hiánya is a többes szám egyik formája. Ezzel zártan leírható a nyelv.
(N.B. A magyarban nem szokásos az olyan fogalom, mint a singularia tantum, azaz a csak egyes számban előfordulható névszók. Vannak olyan nyelvleírások is, amelyek használják ezt a kategóriát. De ezekben a rendszerekben van pluralia tantum is, azaz csak többes számban álló főnevek fogalma. Ez egyik a másik nélkül nem megy, viszont a magyarban csak többes számú főnév nincs, így logikailag ez a viszgálórendszer a magyar nyelvre nem alkalmazható.)
Egyébként, ha visszaolvasol: leírtam a modellem paramétereit a hozzászólásban. Ennek alapján úgy véltem, mindenki elég felnőtt már ahhoz, hogyha pl. a melléknevesült főneveket nem szeretné a listán látni, mert szerinte ezek a kérdés szempontjából inadekvátak, akkor magának kihúzza azt. A csak egyes számú főnevek esetén detto.
Szerintem ne húzd a pajeszemet, inkább dícsérj meg, hogy milyen nett kis listát hoztam.
> Az Octáviát miért idézted ide?
Mert itt le lettem kategorikusan nemnormálisozva: nekem ui. az új Octavia előtti új Feliciám van. És az én igényeimnek megfelel.
De nem is az a lényeg, hogy szar volt-e az S100-as, vagy a Forman, hanem az: hogyan lehet veled beszélni, ha a következő pillanatban talán egy ilyen ex cathedra letolást kapok tőled. |
|
Előzmény:
 |
dr. Agy
2003-08-29 17:07:02
|
73
|
Ezt a Tibor ügyet ne ragozzuk tovább, mert bár lehet, hogy Neked van igazad, de én azt nem vagyok köteles belátni, úgyhogy tegyük félre az ügyet döntetlen állapotban. Lehet hogy ez szerinted nem korrekt, de én úgy gondolom, hogy vitázhatunk (vagy finobban fogalmazva beszélgethetünk) más kérdésben még attól, hogy egy ügyben félreértés van. Szerintem legalábbis. De ha Te azt az ügyet személyes megtámadásnak veszed, akkor elnézést kérek, mert az nem állt szándékomban.
AZt is elfogadom, hogy nincs energiád példákat előásni a kedvemért, tudom, hogy az nagyon fárasztó, nem érdemlem meg.
*
Igazad volt, figylemetlen voltam, mert az eredeti megfogalmazás így szólt: "más-más a többesszáma"
Ez más megvilágításba teszi a logikát de még mindig nem vagyok meggyőzve arról, hogy a semmilyen az (öszemérhetően) más-e, mint a valamilyen.
Pl: 'Mind a négy gyerek más-más színü ceruzával rajzol'. Erre azt gondolom, hogy négy rajz készül, mert minden gyereknek van ceruzája. Ha az egyiknek nincs, akkor szerintem neki nem másféle (pl színtelen) ceruzája van, hanem nincs ceruzája, azaz összesen három ceruza van.
Ha mondjuk meghívnálak vacsorára, és nem adnék enni, csak én ennék, akkor Te úgy állnál fel az asztaltól, hogy jót vacsoráztunk, csak Te mást?
*
Az Octáviát miért idézted ide? Láthatod, nekem ez a véleményem a Skodával kapcsolatban. Az új Octávia igaz, egy(-két?) évvel fiatalabb, mint az új Felicia, de a régiek esetében azt hiszem, az Octávia az idősebb. Vedd úgy, hogy az intervallumot a Te kedvedért szűkítettem. De nagyjából ez a két típusnév ekvivalens a minőség szempontjából a szememben. Aki viszont a két időszak közötti Skodáiból vásárolt annak nincs ki a négy kereke (kivéve a csehszlovák állampolgárokat, ott érthető, ha egy kicsit savanyú is, de a miénk) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|