Kedves dr. Agy!
> Szóval most büntiből nem adsz példákat? Lehet, hogy egy kicsit indulatos voltam, de azért nem durva
Több okom is van rá, az egyik a bünti. A durvaság egy dolog, és ha csak durva lettél volna, akkor most talán nem is lennél büntiben.
Te súlyosabb dolgot követtél el: félreértettél. Én azt írtam, hogy a Tibor nevet a magyar és a szlovák nyelv is kifejlesztehette egymástól függetlenül, sőt tkp. több név egybeesésésől van szó. Egymás mellett élve, ez a két Tibor név egy kielemezhetetlen egységgé -- ha tetszik közös szlovák-magyar fejleménnyé -- vált. Te pedig azzal jöttél, hogy egy "szlovák-Tibor hazugságot" akarok beadni. És hivatkoztál az általam jóhiszeműen forrásként megadott cikkre, mintha az a szlovák eredet cáfolata lenne. Holott világosan céloztam arra, hogy mindkettő (három stb.) igaz lehet.
Ha most én hoznék valami forrást, akkor könnyen megint elsikkadhatna az objektív ítélet. Ezért még gondolkodom a dolgon.
A másik ok, hogy több forrás, több interneten el nem érhető cikkéről van szó. Nekem ezeket, hogy kielégítsem az információigényeget, (mert nem írhatom fejből, esetleg tévesztve) újra elő kell ásnom, és kivonatolnom. Ami idő és fáradtság. (Ha nem lennél büntibe, se lenne meg ma.)
> Aztán meg azért, mert nem értünk egyet, (legalábbis szerinted én nem értettelek téged), még lehetünk jóba, nem?
Lehetünk persze jóba. Én is mindig jóban voltam a fogdaőrökkel, amikor katonaságom alatt büntit kaptam :)...
> Ha meg hülyeséget akarok kihozni belőle, akkor így is tudok...
Igen, de az már nem az én lelkiismeretemet nyomasztja.
> Akkor most úgy értsem, hogy pl. az avar szónak azért van két alakja, mert a falvelek jelentésnek nincs többesszáma? Tehát az egyik többesszámú alak az avarok (az avar nép tagjai) a másik meg a .... (lehullo falevelek nem létző többesszáma)?
Igen, így értsd.
> Miből gondolhatjuk azt, hogyha lehetne értelmezni a hullott faleveleknek a többesszámát, akkor nem az 'avarok' alak lenne a megoldás?
Semmiből nem gondolhatjuk azt. De mivel itt és most nincs többes száma, eltérnek. Ha majd x*100 év múlva lesz *avarok alakú többes száma, akkor a szó lekerül a listáról.
> Tehát azért van bizonyos szavaknak két alakú többesszáma, mert csak egy van? Furcsa logika.
Az eredeti kérdés így hangzott: "más-más a többesszáma attól függően, hogy mi a jelentése?" A többes szám egy halmaz, ami pl. fogoly esetén kételemű {foglyok, fogolyok}, de kételemű a daru madárnév esetén is {darvak, daruk}. Az avar 'falevelek összessége' esetén ez a halmaz üres {}. Az üres halmaz, meg bármely egyelemű halmaztól eltér ("más tőle").
A nyelvészetnek is megvan a maga logikája, nem tudom, miért kellene nekem pontatlan kérdésre pontatlan választ adnom. (Mellesleg a kérdező kérdésére végtelen számú válasz adható, ha nem a nyelvészet alapjáról nézzük, hiszen ad hoc belekötni mindenbe lehet: a darut is kizárhatnánk, mert a daruk alak jelent állatot és eszközt is.)
> Ha egy divatbemutatón az hangzik el, hogy x divatdiktátor dohányszíneket alkalmaz a kollekciójában?
Itt már jelentésváltozás van: a dohányszínek itt a dohányszín-árnyalatok szó helyett áll. Ez tehát egy új szócikk, amely úgy ragozódik mint a dohányszín 'dohánytárolásra hazsnált helyiség', de nem úgy mint a dohányszín színnév.
De ha még nem is végezzük el a fenti bontást, egy építészeti bemutatón az emelőszerkezetekről is szólhatnak darvak alakban akár tudatlanságból, akár szójátékból, akár bármi más okból. Attól, hogy néha felrúgjuk a nyelv "szabályait", nem alkotunk szabályokat.
> Egyébként apámnak is volt Feliciája, anno 196x-ben, lehet, hogy a mai Feliciák is elfogadhatóak
Idézet: "Aki az régi Octavia után és az új Octávia előtt Skodát vett, az nem normális" |