Az oficiálpéjdzsről:
"Mint ismeretes az MLL fegyelmi bizottsága 40 millió forintra büntetet az FTC Rt-t, emellett 3 hazai mérkőzés zárt kapus megrendezésére kötelezte, és december 14-ig felfüggesztette pályaválasztói jogát a május 30-i Ferencváros - Debrecen találkozó után történt rendbontás miatt.
A súlyos büntetést Szieben László Liga igazgató és Demján Sándor
Miért?
A két szituáció hasonló, az eljáró bizottság ugyanaz, a szabálykönyvben szereplő büntetési tételek azonosak, a két büntetés között azonban hatalmas aránytalanság lelhető fel. Miért?
Liga elnök külön kérésére, felszólítására hozta meg a testület.
A Liga illetékesei azzal érveltek, a példátlanul szigorú döntés mellett, hogy az példátlanul súlyos rendbontás miatt került kiszabásra.
Emellett Szieben László több nyilatkozatában is kiemelte, hogy a Ferencvárosnak két dolga van: egyrészt jogkövető magatartást kell tanúsítania, másrészt tudomásul kell vennie, hogy nem lehet egyenlőbb az egyenlők között, azaz rá is ugyanazok a játékszabályok, ugyanaz az elbírálás vonatkozik, mint bármely más profi klubra.
Ilyen előzmények után kereste fel egy budapesti ügyvéd levélben az FTC Rt. Igazgatóságát és hívta fel a figyelmet arra, hogy a Magyar Labdarúgó Liga Fegyelmi Bizottsága, illetve elnöksége egy, a május 30-i eseményhez hasonló jogi megítélésű ügyben végletesen eltérő álláspontot képviselt két hónappal korábban.
MI TÖRTÉNT MÁRCIUS 22-ÉN DIÓSGYŐRBEN?
2003. március 22-én félbeszakadt a másodosztályú DVTK - Pápa mérkőzés, miután két hazai játékost is kiállított a játékvezető. A második kiállítást követően a hazai szurkolók egy csoportja átugrott a kerítésen, és a pályára rohanva üldözőbe vette a játékvezetőt, illetve annak asszisztensét. A rendezők nem tudták megakadályozni a nézők pályára tódulását, így veszélybe került a játékvezető és a pápai játékosok testi épsége, akik kénytelenek voltak az öltözőbe menekülni, miközben az egyik feldühödött hazai drukker a Diósgyőr edzőjét, Pajkos Jánost lökdöste. A találkozó csak 10 perces kényszerszünetet követően folytatódhatott.
A mérkőzés után a játékvezetők csak rendőri kísérettel hagyhatták el a diósgyőri stadiont. Szerencsére ezen a találkozón senkit nem ért komolyabb támadás, ami részben annak volt köszönhető, hogy Diósgyőrben a felezővonalnál van a játékoskijáró, így a játékvezetői hármas és a vendégcsapat időben elérhette az öltözőt.
(Videofelvétel a botrány kirobbanásáról: http://www.ftc.hu/azonoselbiralas.mov A filmet Quicktime Player-el tekintheti meg)
HOGY DÖNTÖTT A DIÓSGYŐRI BOTRÁNYT KÖVETŐEN AZ MLL FEGYELMI BIZOTTSÁGA?
Az MLL fegyelmi bizottsága a botrányt követően úgy döntött, hogy a diósgyőrieknek két hazai találkozóra le kell zárniuk a 13-as és a 14-es szektort, a klub költségére szövetségi ellenőrt kell kirendelniük, és el kell készíteniük az egyik lelátórészen egy védőhálót.
MI ELŐZTE MEG A DÖNTÉST?
A fenti döntést a visszaeső Diósgyőr esetében hozta meg az MLL Fegyelmi Bizottsága, hiszen az előző hazai mérkőzésen is botrány volt a stadionban. Március 22-én a Diósgyőr-BKV Előre találkozón a hazai szurkolók hógolyókat, sörösüveget, és poharat dobtak a pályára. Az esetet követően az MLL fegyelmi bizottsága felfüggesztve 150 ezer forintos pénzbírságra büntette a diósgyőrieket.
KÉRT–E SÚLYOSBÍTÁST, AKÁR SZIEBEN LÁSZLÓ, AKÁR DEMJÁN SÁNDOR A DIÓSGYŐRI ÜGYBEN?
NEM.
SÚLYOSABBNAK SZÁMÍT –E A FEGYELMI SZABÁLYZAT SZERINT A MÉRKŐZÉS FÉLBESZAKADÁSÁHOZ VEZETŐ RENDZAVARÁS, MINT A LEFÚJÁS UTÁNI?
IGEN.
A fegyelmi szabályzat VII. fejezetének 33. paragrafusa ugyanis megkülönbözteti a találkozó lefújása után, illetve a mérkőzés alatt történő, és a találkozó félbeszakadásához vezető rendbontást.
A 4. pont rögzíti a találkozó lefújása után bekövetkező rendbontásért járó büntetési tételeket, melyek között például nem is szerepel a pályaválasztói jog felfüggesztése. (Ezt a büntetést alkalmazta a Ferencvárossal szemben a bizottság) Ezen pont szerint egyébként a pénzbüntetés felső határa 5 millió forint.
Az 5. pont rögzíti a találkozó félbeszakadásához vezető rendzavarás büntetési tételeit. Ebben a pontban szerepel büntetési tételként a pályaválasztói jog felfüggesztése.
A két szituáció hasonló, az eljáró bizottság ugyanaz, a szabálykönyvben szereplő büntetési tételek azonosak, a két büntetés között azonban hatalmas aránytalanság lelhető fel. MIÉRT?
A választ talán csak egy EGY JOGKÖVETŐ, ÉS AZONOS ELBÍRÁLÁST ALKALMAZÓ Liga tudná megadni. Olyan Liga, amely nem csak büntet, hanem megoldást is keres."
|