Keresés

Részletes keresés

sylord Creative Commons License 2003-08-07 08:52:31 1377
Sziebenék eljárása szvsz is szabálytalan volt - az más kérdés hogy én egyetértettem a súlyosbítással...:)) - a szabályokat be kell tartani elvégre jogállamban élünk vagy mi.

(Mondjuk szerintem az elég gáz hogy első fokon egy civilben bevallottan Ferencváros-szurkoló vezette a fegyelmi testületet)

U-boat Creative Commons License 2003-08-07 01:05:56 1371
Intruder

A Fradi példákat szándékosan hagytad ki?

Szerintem meg a Fradi szállt rá a Magyar labdarúgásra.

U-boot

Intruder1899 Creative Commons License 2003-08-06 14:48:53 1370
Ettől persze se a liga, se az MLSz nem fog meghatódni, a dokumentumnak annyi értéke van, hogy a sok gyökérnek akik ide is írogattak végre egyértelmű lesz, hogy rászálltak a Fradira.
Persze ezeket eddig se az igazság érdekelte.
A hozzászólás:
Intruder1899 Creative Commons License 2003-08-06 14:45:08 1369
A Diósgyőri box megtekinthető:

http://www.ftc.hu/azonoselbiralas.mov

De szerintem precedensként felhozható a

-Ute-Kispest verekedés a BVSC pályán

-Ute-Diósgyőr gázpisztolyos megoldás, bár itt nem a pályán ment a műsor

-Siófok-Győr, ahol sokkal komolyabb verekedés volt

-Videoton-Győr

A diósgyőri eset azért precedens értékű, mert itt az ítéletet már az új és nagyszerű sziebengeci által vezetett liga hozta.

Előzmény:
Intruder1899 Creative Commons License 2003-08-06 14:39:08 1368
Az oficiálpéjdzsről:

"Mint ismeretes az MLL fegyelmi bizottsága 40 millió forintra büntetet az FTC Rt-t, emellett 3 hazai mérkőzés zárt kapus megrendezésére kötelezte, és december 14-ig felfüggesztette pályaválasztói jogát a május 30-i Ferencváros - Debrecen találkozó után történt rendbontás miatt.
A súlyos büntetést Szieben László Liga igazgató és Demján Sándor
Miért?
A két szituáció hasonló, az eljáró bizottság ugyanaz, a szabálykönyvben szereplő büntetési tételek azonosak, a két büntetés között azonban hatalmas aránytalanság lelhető fel. Miért?

Liga elnök külön kérésére, felszólítására hozta meg a testület.
A Liga illetékesei azzal érveltek, a példátlanul szigorú döntés mellett, hogy az példátlanul súlyos rendbontás miatt került kiszabásra.
Emellett Szieben László több nyilatkozatában is kiemelte, hogy a Ferencvárosnak két dolga van: egyrészt jogkövető magatartást kell tanúsítania, másrészt tudomásul kell vennie, hogy nem lehet egyenlőbb az egyenlők között, azaz rá is ugyanazok a játékszabályok, ugyanaz az elbírálás vonatkozik, mint bármely más profi klubra.
Ilyen előzmények után kereste fel egy budapesti ügyvéd levélben az FTC Rt. Igazgatóságát és hívta fel a figyelmet arra, hogy a Magyar Labdarúgó Liga Fegyelmi Bizottsága, illetve elnöksége egy, a május 30-i eseményhez hasonló jogi megítélésű ügyben végletesen eltérő álláspontot képviselt két hónappal korábban.
MI TÖRTÉNT MÁRCIUS 22-ÉN DIÓSGYŐRBEN?

2003. március 22-én félbeszakadt a másodosztályú DVTK - Pápa mérkőzés, miután két hazai játékost is kiállított a játékvezető. A második kiállítást követően a hazai szurkolók egy csoportja átugrott a kerítésen, és a pályára rohanva üldözőbe vette a játékvezetőt, illetve annak asszisztensét. A rendezők nem tudták megakadályozni a nézők pályára tódulását, így veszélybe került a játékvezető és a pápai játékosok testi épsége, akik kénytelenek voltak az öltözőbe menekülni, miközben az egyik feldühödött hazai drukker a Diósgyőr edzőjét, Pajkos Jánost lökdöste. A találkozó csak 10 perces kényszerszünetet követően folytatódhatott.
A mérkőzés után a játékvezetők csak rendőri kísérettel hagyhatták el a diósgyőri stadiont. Szerencsére ezen a találkozón senkit nem ért komolyabb támadás, ami részben annak volt köszönhető, hogy Diósgyőrben a felezővonalnál van a játékoskijáró, így a játékvezetői hármas és a vendégcsapat időben elérhette az öltözőt.
(Videofelvétel a botrány kirobbanásáról: http://www.ftc.hu/azonoselbiralas.mov A filmet Quicktime Player-el tekintheti meg)

HOGY DÖNTÖTT A DIÓSGYŐRI BOTRÁNYT KÖVETŐEN AZ MLL FEGYELMI BIZOTTSÁGA?
Az MLL fegyelmi bizottsága a botrányt követően úgy döntött, hogy a diósgyőrieknek két hazai találkozóra le kell zárniuk a 13-as és a 14-es szektort, a klub költségére szövetségi ellenőrt kell kirendelniük, és el kell készíteniük az egyik lelátórészen egy védőhálót.

MI ELŐZTE MEG A DÖNTÉST?
A fenti döntést a visszaeső Diósgyőr esetében hozta meg az MLL Fegyelmi Bizottsága, hiszen az előző hazai mérkőzésen is botrány volt a stadionban. Március 22-én a Diósgyőr-BKV Előre találkozón a hazai szurkolók hógolyókat, sörösüveget, és poharat dobtak a pályára. Az esetet követően az MLL fegyelmi bizottsága felfüggesztve 150 ezer forintos pénzbírságra büntette a diósgyőrieket.

KÉRT–E SÚLYOSBÍTÁST, AKÁR SZIEBEN LÁSZLÓ, AKÁR DEMJÁN SÁNDOR A DIÓSGYŐRI ÜGYBEN?

NEM.

SÚLYOSABBNAK SZÁMÍT –E A FEGYELMI SZABÁLYZAT SZERINT A MÉRKŐZÉS FÉLBESZAKADÁSÁHOZ VEZETŐ RENDZAVARÁS, MINT A LEFÚJÁS UTÁNI?

IGEN.
A fegyelmi szabályzat VII. fejezetének 33. paragrafusa ugyanis megkülönbözteti a találkozó lefújása után, illetve a mérkőzés alatt történő, és a találkozó félbeszakadásához vezető rendbontást.
A 4. pont rögzíti a találkozó lefújása után bekövetkező rendbontásért járó büntetési tételeket, melyek között például nem is szerepel a pályaválasztói jog felfüggesztése. (Ezt a büntetést alkalmazta a Ferencvárossal szemben a bizottság) Ezen pont szerint egyébként a pénzbüntetés felső határa 5 millió forint.
Az 5. pont rögzíti a találkozó félbeszakadásához vezető rendzavarás büntetési tételeit. Ebben a pontban szerepel büntetési tételként a pályaválasztói jog felfüggesztése.

A két szituáció hasonló, az eljáró bizottság ugyanaz, a szabálykönyvben szereplő büntetési tételek azonosak, a két büntetés között azonban hatalmas aránytalanság lelhető fel. MIÉRT?

A választ talán csak egy EGY JOGKÖVETŐ, ÉS AZONOS ELBÍRÁLÁST ALKALMAZÓ Liga tudná megadni. Olyan Liga, amely nem csak büntet, hanem megoldást is keres."

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!