|
|
|
|
 |
oncogito
 2003-07-06 15:42:27
|
82
|
Nem vagyok meggyőzve a kisgazdaságok nagyobb hasznosságáról.
Ugyanis a használlatokat ugyanúgy legrövidebb időn belül akarják felpumpálni és tartása (etetése,stb), leölése is egyéni jog - amit a közgondolkozás határoz meg.
Pl. azt hiszem a libatömés is kisvállalkozás-szerü. Mégis embertelen a minél nagyobb haszon reményében. És nemcsak a liba szempontjából, hiszen egy mesterségesen felpumpált máj ugyan mitől lenne egészséges? Attól hogy jó drága???
Vagy az a sertés, amelyik rendes körülmények között (más szóval természetes körülmények között!) 15-20 évig is elélne, egy év után hatalmasra nő meg és szinte életképtelenné válik a tápszerek felpumpálása miatt ugyan kinek jó? Merthogy sem a sertésnek sem az embernek, az meggyőződésem. Márpedig az egyéni gazdálkodó sem fogja állatát 15-20 évig tartani "természetes" körülmények között, hogy utána adja el. Akkor meg már a nagyüzemi állattartás sem sokkal rosszabb, mondhatnám nem természetellenesebb.
És újra csak ismételni tudom, a lehetőségekhez képest és a jelenlegi helyzethez képest kellene némi javulást kicsikarni az állatörvények segítségével. Merthogy az ember ember marad ha a saját érdekéről van szó. |
|
A hozzászólás:
 |
|
asta
2003-07-06 14:55:50
|
81
|
"...az ember alkotta nem természetes törvény...."
Teljesen igazad van! Ez a mérvadó! A kérdés csak az, persze csak elvi síkon, hová vezetnek(vezettek) ezek a "törvények".
Gyakorlatilag pedig tényleg minden ezek milyenségétől függ. Sajnos! Látjuk, amit látunk.
Az állattartás, ipari "gyártás" pl. kifejezetten üzleti ügy, mint minden más is. (húsfeldolgozók, tápgyártók stb) Valakiknek piszok jó üzlet.
Ami az oroszlánt illeti: őt is Isten teremtette és élni akar. Ha embert esz, hát azt esz. Eredetileg mi is a tápláléklánc egyik szeme lennénk:O)) Az ember amint kiemelkedett ebből a sorból, azonnal visszaélt a lehetőségeivel. Őrült módon pusztít, habzsol és végül saját létalapját fogja megsemmisíteni.
Ennek csak egy pici, ám nagyon jellemző tünete az a probléma, amiről itt beszélgetünk.
Ami az én kis "utópiámat" illeti, abban is igazad van, mégis, ahogy ma már van biokertészet, miért ne lehetne biohús is? Kizárólagosságot már semmiképp se lehetne teremteni, de erre is illik a mondás az "egy csepp vízről", amely századok alatt sziklákat képes szétmorzsolni:O))) |
|
Előzmény:
|
|
oncogito
2003-07-06 13:37:26
|
80
|
Kedves asta!
Nem tudom, kinek és melyik hozzászólásából vettél ki itt szélsőséget?
Viszont a kisvállalkozás kizárólagossága azt hiszem ma má utópia és visszalépést jelentene. Hiszen igen sok munkahely szünne meg a nagykereskedelem kiszorításával. Azon kívül az állattartás humanizálása ezzel meggyőződésem, hogy nem lenne megoldva. A közfelfogás és a hathatós állattörvény az, ami sokat lendíthetne.
Meg aztán a "természetes természetességet" is megkérdőjelezem. :-)
Azt írod:
"Isten ugyanis úgy teremtette a világot, hogy a kül. élőlények egymás táplálékai. Kinek jutna eszébe felróni az oroszlánnak, hogy naponta elkap egy gazellát,majd meglehetősen durva előzmények után jóízűen befalja??? "
Ugyanis ha ugyanez az oroszlán a fenti előzmények után bekap egy embert, neadj'Isten egy gyereket, - alaposan megkérdőjelező annak az oroszlánnak a további léte. Tehát azt hiszem igen helytálló az a megfogalmazás, amit korábban írt itt le valaki, hogy a természetvédelem elsősorban embervédelmet jelent. És innentől kezdve már nem beszélhetünk valódi természetességről. Az ember kiemeli magát az állatvilágból és a saját törvényei szerinti életet biztosít számukra.
Ezért aztán az ember alkotta nem természetes (!) törvény milyensége a meghatározó, bárhonnan is indulunk el.
oncogito |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
