|
|
 |
patuha
 2003-06-28 15:18:42
|
68
|
Majdnem egyetértünk.A bikáról annyit,hogy ha egy múltbéli eseményről beszélek,akkor nem tudok otteremni és seggberúgni az elkövetőt.Nehézkes dolog és az időgép nincs feltalálva.Ki kell rúgni az ilyen embert a munkahelyéről.Megoldás?Fel kell akasztani.Megoldás?A kutyakínzó őröket végig kell vonszolni autóval az utcán.Megoldás?Ugyanakkor pénzért rágcsálóirtás van.Pedig ugyanolyan élőlény,mint a marha.Csak kisebb.Az sem kegyes halál.
A közvéleményről meg annyit,hogy ezen a fórumon kívül vajon máshol is megjelent ennek a topicnak a tartalma?Itt megmozgatott eddig ha jól emlékszem max 7 embert.Abból hárommal nem értesz egyet,mert eszik húst.
Olyan népek most is vannak,akik bocsánatot kérnek az elejtett állattól.Véleményem szerint,minden ember,aki állatot tart,beszélget velük.Én például szoktam beszélgetni a kutyáimmal,macskáimmal,nyulaimmal és stb.Senki nem nézett érte bolondnak. |
|
A hozzászólás:
 |
|
oncogito
2003-06-28 12:33:02
|
67
|
Ez egy igen összetett dolog. Merthogy az állatartónak kevés pénz jut, a boltokban pedig egyre megfizethetetlenebb. Ez viszont számomra nem indok a lélektelen állattartásra, hiszen több anyagi haszna abból nem lesz - de ez csak az érem egyik oldala.
Az állattartásban számomra benne van szoros összefüggésben nemcsak a felnevelése, hanem a leölése is. És szerintem semmiféle pénzkérdés nem igazolja a lelkiismeretlenséget.
Régen olvastam valahol, hogy a régi parasztok rossz embernek tartották azt, aki pl. nem beszélget állataival. Ma azt hiszem bolondnak tartanák. Még régebben voltak népek, akik az eleljtett állattól bocsánatot kértek. Ma ezt szintén a legtöbb ember megmosolyogja - de gondolj bele az ilyen ember biztosan sokkal jobban tisztelhette az élet minden formáját, beleértve az emberét is. Márpedig a közvélemény alakulásáért szerintem minden ember felelős a maga környezetében. De csak akkor képes erre, ha belegondol...
Azt írod pl., nem tehetsz arról, hogy az utcán verik agyon a marhát. Ha ember lenne, biztos lenne ötleted. Az ember a maga számára megköveteli, jogosnak tartja a kegyes halált. Közben fizet a kegyetlenkedőknek...
Alicének írtam korábban, a törvények nem az égből pottyannak. A közvélemény nyomása is jelent olykor valamit, csak fontosnak kell tartani dolgoka. És hogy ki mit tart fontosnak, az az erkölcsi mérce meghatározója szerintem.
oncogito |
|
Előzmény:
|
|
patuha
2003-06-28 12:09:05
|
65
|
Igen azt írtam.De végtére is nem a vágóhídról van a szó,hanem az előtte eltöltött időről.Legalábbis az engem lehurrogó hozzászólásokban ez derült ki.
Az,hogy csökkentsd drasztikusan a húsfogyasztást,nem megvalósítható dolog,ezt te is tudod.Itt nem erre van szükség,hanem arra,hogy az állattartást szigorítsuk.Ez folyik is.Azzal,hogy a gazdákat tudatosan tönkreteszik,mert nem veszik meg tőlük az őket megillető árért a húst,pont nem ezirányban haladnak.Nem inkább őket kellene támogatni mint,a nagy állami gazdaságokat és külföldi gazdaságokat?Ha nem vennék meg a Belga romlott húst,hanem inkább a parasztoktól vásárolnák,akkor szerinted nem akarna a húsipar változtatni?
Végülis mindegy. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
