Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2003-05-19 12:56:27 66
Pl. a Dirac-Neumann megfogalmazás, amely állapotokról, mérhetö mennyiségekröl és valószínüségekröl beszél, és nem azzal indít, hogy a koordináta-térbeli hullámfüggvénynek akar szemléletes jelentést adni, szerintem hihetetlenül logikus, egyszerü és szemléletes. Van annyira intuitív, mint Newton elsö törvénye.
Törölt nick Creative Commons License 2003-05-19 12:56:18 65
Pl. a Dirac-Neumann megfogalmazás, amely állapotokról, mérhetö mennyiségekröl és valószínüségekröl beszél, és nem azzal indít, hogy a koordinátta térbeli hullámfüggvénynek akar szemléletes jelentést adni, szerintem hihetetlenül logikus, egyszerü és szemléletes. Van annyira intuitív, mint Newton elsö törvénye.
Törölt nick Creative Commons License 2003-05-19 12:54:05 64
Az a sok nagynevü fizikus még a kvantummechanika hajnalán élt. Ma nem hiszem, hogy bárki tiltakoznia nemszemléletességi alapon a QM ellen, amikor:

1) A mellette szóló kísérleti bizonyítékok halmaza egyszerüen nyomasztóan nagy. Már egymillió atomból álló rendszereket is sikerült kvantumos szuperpozícióba hozni egymással.

2) Azóta szemléletessé is vált. Nekem például van olyan szemléletes, mint a newtoni mechanika. Ami egyébként messze nem intuitív, hiszen pl. az elsö törvényt (minden test megtartja egyenes vonalú egyenletes mozgását...) sehol a világban nem tapasztalhatod. Ha a ló nem húzza a kocsit, a kocsi megáll.

Meg kell szoknunk, hogy a természet nem az intuíciónk szerint müködik. Más választásunk nincs: nekünk kell formálnunk az intuíciónkat.

A hozzászólás:
notwe Creative Commons License 2003-05-19 12:26:08 63
„részecske vagy hullám és hasonló áldilemmák, amik egy kvantumfizikusban soha fel sem merülnek, csak az ismeretterjesztö szövegen felnött laikusokban”

Háát azért ezt nem mondanám! A gond az, hogy volt két szemléletes kép, amikkel csak az volt a baj, hogy az egyik 0 a másik meg végtelen helyet adott egy részecskének. Ezért persze érdemes volt összeházasítani a kettőt, hogy megoldódjon ez a probléma, de így meg nem túl szemléletes. (persze egy modellnél nem ez az első szempont, de azért szempont:) Tudtommal sok nagynevű fizikus tartotta ezt nem kielégítőnek valami szemléletesebb modellt remélve. (ha zavar a „szemléletes”, akkor inkább az „intuitív” szót képzeld a helyére)

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2003-05-19 12:06:45 62
Az én "mintha" szavam zavar?

Az egész világ olyan, mintha. Most olyan, mintha egy számítógép elött ülnék és gépelnék. De lehet, hogy lepke vagyok, és csak álmodom, hogy ember vagyok :) (copyright Csuang-ce).

Lehet siránkozni jobb modellért, de akkor tenni is kell érte valamit. Írod, hogy nem Te fogod összehozni. Jó. Akkor viszont muszáj vagy elfogadni, ami van.

3 könnyü neutrínó, ez a jelenlegi kísérleti helyzet. Könnyü azt jelenti, hogy olyan, amelyiknek a tömege a jelenlegei energiák alatt van. Ennyit tudunk, se többet, se kevesebbet. Nehéz neutrínó lehet dögivel, vannak olyan kiterjesztései a standard modellnek, amiben csak úgy úsznak (seesaw mechanizmus).

Miért kellene a részecske-szemléletet hanyagolni? (Én tudok rá okot, de annak köze nincs a kvarkokhoz, inkább a görbült téridöhöz, dehát földi körülmények között ez a görbület oly kicsi). Talán inkább az a gond, hogy a Te részecskeszemléleted nem olyan, mint egy részecskefizikusé. (Ld. még részecske vagy hullám és hasonló áldilemmák, amik egy kvantumfizikusban soha fel sem merülnek, csak az ismeretterjesztö szövegen felnött laikusokban). Megfelelöen értve a részecskefogalmat, semmi gond a kvarkokkal és glüonokkal.

Valószínüleg a Te részecskeszemléleted az, amit hanyagolni kellene. Egy komoly fizikusé teljesen más, ezt onnan tudom, hogy nem okoz benne problémát az, hogy nincs szabad kvark.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!