|
|
 |
Törölt nick
2003-05-19 12:56:27
|
66
|
| Pl. a Dirac-Neumann megfogalmazás, amely állapotokról, mérhetö mennyiségekröl és valószínüségekröl beszél, és nem azzal indít, hogy a koordináta-térbeli hullámfüggvénynek akar szemléletes jelentést adni, szerintem hihetetlenül logikus, egyszerü és szemléletes. Van annyira intuitív, mint Newton elsö törvénye. |
|
 |
Törölt nick
2003-05-19 12:56:18
|
65
|
| Pl. a Dirac-Neumann megfogalmazás, amely állapotokról, mérhetö mennyiségekröl és valószínüségekröl beszél, és nem azzal indít, hogy a koordinátta térbeli hullámfüggvénynek akar szemléletes jelentést adni, szerintem hihetetlenül logikus, egyszerü és szemléletes. Van annyira intuitív, mint Newton elsö törvénye. |
|
 |
Törölt nick
2003-05-19 12:54:05
|
64
|
Az a sok nagynevü fizikus még a kvantummechanika hajnalán élt. Ma nem hiszem, hogy bárki tiltakoznia nemszemléletességi alapon a QM ellen, amikor:
1) A mellette szóló kísérleti bizonyítékok halmaza egyszerüen nyomasztóan nagy. Már egymillió atomból álló rendszereket is sikerült kvantumos szuperpozícióba hozni egymással.
2) Azóta szemléletessé is vált. Nekem például van olyan szemléletes, mint a newtoni mechanika. Ami egyébként messze nem intuitív, hiszen pl. az elsö törvényt (minden test megtartja egyenes vonalú egyenletes mozgását...) sehol a világban nem tapasztalhatod. Ha a ló nem húzza a kocsit, a kocsi megáll.
Meg kell szoknunk, hogy a természet nem az intuíciónk szerint müködik. Más választásunk nincs: nekünk kell formálnunk az intuíciónkat. |
|
A hozzászólás:
 |
notwe
2003-05-19 12:26:08
|
63
|
„részecske vagy hullám és hasonló áldilemmák, amik egy kvantumfizikusban soha fel sem merülnek, csak az ismeretterjesztö szövegen felnött laikusokban”
Háát azért ezt nem mondanám! A gond az, hogy volt két szemléletes kép, amikkel csak az volt a baj, hogy az egyik 0 a másik meg végtelen helyet adott egy részecskének. Ezért persze érdemes volt összeházasítani a kettőt, hogy megoldódjon ez a probléma, de így meg nem túl szemléletes. (persze egy modellnél nem ez az első szempont, de azért szempont:) Tudtommal sok nagynevű fizikus tartotta ezt nem kielégítőnek valami szemléletesebb modellt remélve. (ha zavar a „szemléletes”, akkor inkább az „intuitív” szót képzeld a helyére)
|
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
2003-05-19 12:06:45
|
62
|
Az én "mintha" szavam zavar?
Az egész világ olyan, mintha. Most olyan, mintha egy számítógép elött ülnék és gépelnék. De lehet, hogy lepke vagyok, és csak álmodom, hogy ember vagyok :) (copyright Csuang-ce).
Lehet siránkozni jobb modellért, de akkor tenni is kell érte valamit. Írod, hogy nem Te fogod összehozni. Jó. Akkor viszont muszáj vagy elfogadni, ami van.
3 könnyü neutrínó, ez a jelenlegi kísérleti helyzet. Könnyü azt jelenti, hogy olyan, amelyiknek a tömege a jelenlegei energiák alatt van. Ennyit tudunk, se többet, se kevesebbet. Nehéz neutrínó lehet dögivel, vannak olyan kiterjesztései a standard modellnek, amiben csak úgy úsznak (seesaw mechanizmus).
Miért kellene a részecske-szemléletet hanyagolni? (Én tudok rá okot, de annak köze nincs a kvarkokhoz, inkább a görbült téridöhöz, dehát földi körülmények között ez a görbület oly kicsi). Talán inkább az a gond, hogy a Te részecskeszemléleted nem olyan, mint egy részecskefizikusé. (Ld. még részecske vagy hullám és hasonló áldilemmák, amik egy kvantumfizikusban soha fel sem merülnek, csak az ismeretterjesztö szövegen felnött laikusokban). Megfelelöen értve a részecskefogalmat, semmi gond a kvarkokkal és glüonokkal.
Valószínüleg a Te részecskeszemléleted az, amit hanyagolni kellene. Egy komoly fizikusé teljesen más, ezt onnan tudom, hogy nem okoz benne problémát az, hogy nincs szabad kvark. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|