Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2003-05-19 12:06:45 62
Az én "mintha" szavam zavar?

Az egész világ olyan, mintha. Most olyan, mintha egy számítógép elött ülnék és gépelnék. De lehet, hogy lepke vagyok, és csak álmodom, hogy ember vagyok :) (copyright Csuang-ce).

Lehet siránkozni jobb modellért, de akkor tenni is kell érte valamit. Írod, hogy nem Te fogod összehozni. Jó. Akkor viszont muszáj vagy elfogadni, ami van.

3 könnyü neutrínó, ez a jelenlegi kísérleti helyzet. Könnyü azt jelenti, hogy olyan, amelyiknek a tömege a jelenlegei energiák alatt van. Ennyit tudunk, se többet, se kevesebbet. Nehéz neutrínó lehet dögivel, vannak olyan kiterjesztései a standard modellnek, amiben csak úgy úsznak (seesaw mechanizmus).

Miért kellene a részecske-szemléletet hanyagolni? (Én tudok rá okot, de annak köze nincs a kvarkokhoz, inkább a görbült téridöhöz, dehát földi körülmények között ez a görbület oly kicsi). Talán inkább az a gond, hogy a Te részecskeszemléleted nem olyan, mint egy részecskefizikusé. (Ld. még részecske vagy hullám és hasonló áldilemmák, amik egy kvantumfizikusban soha fel sem merülnek, csak az ismeretterjesztö szövegen felnött laikusokban). Megfelelöen értve a részecskefogalmat, semmi gond a kvarkokkal és glüonokkal.

Valószínüleg a Te részecskeszemléleted az, amit hanyagolni kellene. Egy komoly fizikusé teljesen más, ezt onnan tudom, hogy nem okoz benne problémát az, hogy nincs szabad kvark.

A hozzászólás:
solenopsis_invicta Creative Commons License 2003-05-19 09:24:10 61
Számomra a létezésük nem meggy?z?,mivel nincs szabad kvark.Meg az a 'mintha' a második bekezdésedben.
Más.Úgy tudom mivel csak 3 neutrinó létezhet nem kell se több kvarkra, se több leptonra számítani.Én úgy látom az alapokat elértük, csak most pont a részecske-szemléletünket kellene hanyagolnunk.Ha a kvarkoknak és a gluonoknak más értelmezést lehetne adni, sejtésem szerint elég sok minden összeállna.De ezt se én fogom összehozni.
Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2003-05-19 08:51:18 60
Mi nem meggyözö?

Nézd, ez a jelenlegi legjobb modell. Mi is szeretnénk jobbat, ezen dolgozunk. Egyelöre erre futotta, ez minden jelenlegi ismeretünkkel egybevág. Mi jobbat tudnék mondani neked?

A kvarkok létezésének legjobb bizonyítéka a mélyen rugalmatlan szórás. Nagyenergiájú elektronok a protonon úgy szóródnak, mintha 3 független pontszerü objektumból állna.

A kvarkok megmagyarázzák a teljes ismert hadronikus spektrumot. Nem jó kedvünkböl van 6, hanem mert tényleg ennyit találtunk.

Hihetetlenül sok kísérlet és adat van. Azzal nem érsz semmit, hogy leírod, neked ez meg ez nem meggyözö. Mi sem szeretjük a standard modellt a rengeteg paramétere miatt, és azon dolgozunk, hogy fundamentálisabb modellel magyarázzuk meg a világot.

A standard modell egy effektív elmélet,a jelenleg ismert energiákon és távolságokon igaz. Szerintem ennél jobbra sose számíthatunk, mert sose fogod végtelen energiáig bezárólag tudni, mi van. Minden modelled effektív elmélet lesz, valamilyen még alapvetöbb modell közelítése. Legfeljebb ha jól választod meg, kevesebb paramétert kell használnod.

Nem minden fizikus gondolja így, van, akik szerint létezhet a mindenség tényleg fundamentális elmélete (theory of everything). Erre van okuk, de én nem értek velük egyet.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!