Keresés

Szia!

Mint mondottam a joghoz hülye vagyok, ezért nem vitázni akarok de...

Csak józan paraszti ésszel felvetődött bennem egy kérdés!
Mi a jó fenének van kiemelve 2 család 2 nemzetsége a pókszabásúak közül, ha mindegyik taxonra vonatkozik (beleértve az utólsó házi zugpókot itten a sarokba) a méreggel ölő, tehát "veszélyes állat" kategória? Tényleg nem akarok a kákán csomót keresni, de ez így elég logikátlan! Szal, én kicsit másképp tudom...
Történetesen:
Csak a veszélyes állat kategóriába felsoroltak között található méreggel ölő taxonokra terjed ki a törvény szigora! Ellenkező esetben bármelyik szentimentális házinéni (aki nem bántja lakásában megtelepedett pókokat) szabálysértést követne el!
Persze lehet ezt a rendeletet kitekeredve is nézni, de akkor az egész kiadott fajlista értelmetlen!
Vajh, miért van kiemelve néhány hátsóméregfogas sikló, a rengeteg (emberre relatív ártalmatlan, azaz nem életveszélyes) közül?
Vagy egy másik perspektíva:
Ha én egy natúr keresztespókot (mondjuk egy védelmet nem élvező koronást) akarok tartani, le kell mondjak róla, mert NEM KÉSZÜL marása ellen szérum? Mert a "méreggel ölő" kategóriába sorolt állatok tartásának alapfeltételei között az antivenin megléte is megtalálható!
Ne légy ilyen borulátó, nem olyan szigorú az a rendelet!:-)

A helyi jegyző meg elmehet a sóhivatalba!
Amennyiben nincs konkrét indoka az adott példány veszélyessé nyilvánításához, tehet egy szivességet! Ilyet meg nehéz lenne kitalálni!
Mert a "madárpókot" ő sem nyilvánithatja veszélyesnek, max. EGY BIZONYOS példányt, ha annak viselkedése azt indokoltá teszi! Hmmm! Mondjuk különösen agresszíven vicsorgó albopilosum, esetleg a postást többször megkergető emilia... :-DDD
Igazából nem is vehet le, mert NEM kell tőle engedélyt kérnem! :-)))
Ezt megint a szakhatóság (azaz a rendelet megteremtője) nyilatkozta! :-)

És egy kis taxonómia:

Az spp. jelentése "fajok", mely nem keverendő a ssp.-vel (subspecies), mely alfajokat jelent!:-)
Tehát az általad vázolt "Latrodestus nem összes faja és spp.-je" igazából paradoxon. :-)
A Ctenidae családból pedig csak a Phoneutria genus képviselői vannak a rendeletbe foglalva! :-)
Nekem is megvan az a Magyar közlöny...
Még akkor megvettem! :-)

Páka!
Puding

Ui.: Azért jól feldobtuk ezt a fórumot is! :-)

A méreggel ölő állatok tartására vonatkozó speciális előírások (8/1999. (Viii.13.) KÖM-FVM-NKÖM-BM eggyüttes rendelete, sajna általánosítva ír, és nem halálos mérgű állatokat jelöl, csak méreggel őlőkenek titulál:(. Mint írtam a múttkkoorr ez csak valami anyóskodási védelem okán került így bele, meg ahogy te is prímán látod, a jegyző le tudjon venni valamilyen oknak a fokán:)
A többit is majd átnézem pontosan a napokban, mint ígértem.
Figyumán:) abból a néhány cukornyálas:)))) Stromatopelma bébiből azér néhányat tegyél nekem félre:) ez halálkomoly:)
Különben anyósommal semmi baj, csak dilizek. Még annó úgy 15-20 éve rájam hablatyolt valamit, akkor megaszontam neki, hogy addig nem kell nekem a fölös duma, amíg a fegyverszekrénynek a kulcsa az én zsebemben lapul. Duvadazni meg szeretek, ez közismert:)))))) Azóta igen jól megvagyunk+ritkán is látom. Talán ez a fő szempont:)
szí karvaly

A törvények olyanok mint a versek...
Ki hogyan értelmezi őket! :-)
Valószínüleg aki nekem elmagyarázta, szintén nem karbantartó a minisztériumban, így némi rálátása talán neki is lehet! Gondolom szintén ebből diplomázott a koma! Igaz ő talán nem mostanában! :-)
Most kinek higgyek? Egy az illetékes hatóságtól jött szakelőadónak, vagy egy szintén felkészült, és megfelelően képzett (bár úgy tűnik a rendeleteket másképp értelmező) fórumtársnak?
Ebből a dilemmából kiindulva a jogi részt talán tegyük félre...
Viszont volt itt más...

"Nem. a törvényeink a fésüs és a gömbhasú pókokra mondták ki a veszélyes állat kategóriát..."

A gömbhasú pókok (Therididae) közül mindössze a fekete özvegyek (Latrodectus spp.), míg a fésüs v. vándorpókok (Ctenidae) közül csak a Phoneutria genus képviselői tartoznak a veszélyes állat kategóriába.

"...bár ismerünk néhány halálosztó madárpókot is, ezért is írtam neked."

Én nem ismerek! :-)
Pontosabban regisztrált halálesetekről nincsenek adatok... Enélkül pedig az egész csak humbuk duma.
Egy-egy ködös elképzelés, egzakt tények nélküli (mondhatni szubjektív) teória (még ha könyvben is jelenik meg), még nem jelent semmit! Valaki gyanúja, spekulatív feltételezése mit sem ér döntő bizonyítékok nélkül! Mondjuk ezt te tudod a legjobban!

"Viszont az is benne van általánosítva, hogy milyen előírások vonatkoznak a méreggel őlő állatokra. Mivel ezt direkte általánosították, arra az esetre, ha az alvó nyósom dübbencs hasára rádobok egy Stromatopelma calceatum tenyérnyi nyőstényét..."

A madárpókok tartására (bár méreggel ölők) semmilyen rendelkezés nincs hatályban...
Ellenkező esetben miért lenne kiemelve a fent említett 2 pókcsalád??? Mi értelme megkülömböztetni bármelyik pókot, ha minden pók (Uloboridae család kivételével) méreggel ölő???
Persze a helyi jegyző bármilyen állat eggyes (!) egyedére ráhúzhatja a skatyuját, feltéve ha ennek miértjét is meg tudja indokolni! Az, hogy egy pók mar, kissé gyenge magyarázat lenne! Ez ugyan is általános dolog, nem az adott veszélyessé nyilvánítandó példány sajátja! :-)
Erről a jogi részről hidd el kioktattak...
Mint mondottam pont ezért volt megbeszélés a klubban! ;-)
Egyébként ha ilyen rossz az anyósoddal a viszonyod...
Van néhány Stromatopelma bébim is!:DDD
Mondjuk léteznek ennél biztosabb módszerek...
Üdv!

Puding