Keresés

Így van, az unión belül nem kell a CITES, ez az általános, viszont a honi hatóság ezen szigorított. Igaz az is, hogy ez totális tagságunkkal ez változni fog. Bár az adott B kategóriás védett állatra akkor is ki kell adniuk a CITES-t, hiszen ezzel igazolod az adott állat erdetét és forgalomba kerülését. Hidd el nem két dologról beszélünk, csak más felfogásban.

Tényleg bejelentési kötelezett, a B kategória. Ezt nem én találtam ki, a pókokét külön nem tudom, csak az általános meghatározást. Hogy a regisztrációt, hogy oldják meg, az a hatóság feladata. ha neked azt mondja, hogy nem kell bejelentened (mert ez az ő munkáját könnyiti meg) attól még ezt írja elő a rendelet. Viszont nem te vagy az egyetlen, aki ezzel szembesülve hasonlóan határoz mint te.
És nem csak pókokról beszélek, hanem ámblokk a B kategóriás védett holmikról.

vagansos ügyről. Totál igazad van, ez ma már népmese, viszont ez 5 éve még így volt. Abban viszont neked adok igazat, hogy nem valószíű hogy nagy bizniszet kreált volna vagansaival, viszont az eljárási próba így zajlott le.

A következő szakasszal megint félre értettél. Én általánosságban és úgy értelmezem a rendeleteket és törvényeket, ahogy azt leírták, nem csak adott kedvencemre értve bogozom. A legelején írtam, hogy más védett holmim is van, amit viszont a hatóság némi rendszerességgel ellenőriz. Mivel megcsípheti a cece, és mivel nem szoktam dugdosni semmit, rákérdezhet az adott pók eredetére. Természetesen kihelyezhetsz hozzám pókokat, ehhez senkinek semmi köze, viszont ellenőrzés alkalmával nekem ezt igazolnom kell, hogy nem turistautamról a hintőporommal hoztam be:))))))
Mivel adminisztratíve van a következő érdeklődés, így kéne valami papírlapokat is lobogtatnom, még másolat szintjén is eredetükről. Te ugyan írhatsz nekem egy megbízást, csak az nem elég. Hogy értsd, túl értékes állatokat tartok ahhoz, hogy egy tömegtenyésztésű, olcsó de még is szabályozás alá eső pók miatt elmarasztaljanak. Ez adott esetben egy fapados természetvédelmi szabálysértés, és megdorgálnak mondjuk párezer forinttal, amire más esetben aszondanám nyazsgen és kiköhögöm a lét, és tartom továbbra is a pókokat. Viszont a másik állatom tartását azonnali hatállyal bevonják. érted? nem a pókok miatt aggódom, hanem a prioritást élvező sólymaimat:))))))
Mivel néminemű konfrontálódásom vagyon hatósági körökben, szeretem, ha állataim papírilag rendezettek és ki nem kezdhetőek. érted ennyi, semmi köze a washingtoninak, csak felsőbb szabályozásilag és saját sólymos szocproblémámból kifolyólag. hagsúlyozom, ha csak hobbista lennék, úgyan úgy járnék el mint te, csak nekem többről van szó, nagyobb a tét:) Ez az egy gátló tényezőm csak, ezért a sok okoskodásom. nem akarok a hatóság felé sebezhető pontot mutatni, viszont imádom a pókokat és őket is tartanám. Mivel erre van reális mód, még ha nehezebb úton, bevállalom. te nem is tudod milyen bürökratikus akadályokat és engedélyeztetési rendszereket kell nekünk solymászoknak leküzdeni, hogy szeretett és drága pénzért vett legális madarainkat megtartsuk és ne kobozza el a hatóság totál agyament érvekkel. ehhez képest pl. egy B kategóriás pók papírelintézése semmiség.
Még egy; vannak pl. olyan ragadozó madarak, melyek a B kategóriába tartozznak, csak hogy értsd az összehasonlítást, és persze továbbra sem nézlek hülyének ezt leszögezem. A magyar hatóság minden B-s ragadozó madarat A-ba szigorított. Mivel nekünk csak többgenerációs tenyésztésű sólymaink vannak, ez eleve B kategóriába esne vissza. Mégis az A kategóriás kritériumokat követelnek tőlünk, ráadásul ráhúzva a hazai faunából való származást is, ami ugye totál nonszensz pl. egy USA-ból vásáról vándor sólyom esetében. A pókra csak bejelentés van és 2 rongyért kapsz egy halom CITEST, viszont nálunk 5 rongy csak a behozatali engedély+5rongy a tartás és évenet 5 ronyg a tenyésztési engedély kérelem+ 5-5 rongy ha el akorm idegeníteni a szaporulatokat. hangsúlyozom szintén B kategória vagyunk a rendelet értelmében. Csak hát ugye a pénz beszél a solymász meg fizet, mert a hatóság másképpen gondolja a rendeletet pl. a sólyom és a madárpók esetében. pedig a rendelet egységesen védett állat és növényeket tárgyal, és ezek származékait. Agyrém! elhiheted, nem bonyolítani akarom az életedet, vagy másokét, hanem egy a célom, a saját legális madaraimat akarom továbbra is biztonságban és úgy, hogy mellette legyenek pókjaim is.
Ehhez kapcsolódik a per is. ha nálam ellenőrzés, és pókpapír óne, akkor már görgődik is az egész. Így világos?

Nem. a törvényeink a fésüs és a gömbhasú pókokra mondták ki a veszélyes állat kategóriát, bár ismerünk néhány halálosztó madárpókot is, ezért is írtam neked. Viszont az is benne van általánosítva, hogy milyen előírások vonatkoznak a méreggel őlő állatokra. Mivel ezt direkte általánosították, arra az esetre, ha az alvó nyósom dübbencs hasára rádobok egy Stromatopelma calceatum tenyérnyi nyőstényét, mert nekem ott látszik etológiailag tökre benne a biomasszában, netán a kedvencem megundorodik a banya hasára és beléje harapódzik, minekutánna ez a végetlenül ellenszenves godzilla engem feljelent, akkor lehessen engem elítélni, azaz a hisztiseknek is legyen valami jogvédelme, a méreggel ölő állatok tartójával szemben. Mivel ez egy pókos (igaz madárpókos) topik, gondoltam erről is beszélhetünk, mert van közöttük olyan is, ami anyósproblémafelvetéhez is vezethet:))))))))
Ha nincs anyósod, te ezt nem érheted, már a valós problémamegoldási lehetőséget, és ennek állatvédelmi törvénylieg való megkontrázását:))))))

Jelölésről. Megint általánosságot mondtam. A CITES alapdekrétuma előírja a jelölést, és oly módon, hogy azt a legnehezebben lehessen hamisítani. Az azonosítást az adott országra bízza, illetve mely fajokat érintheti. Ebben az alapokmánytól eltérő engedmény nem lehet, csak szigorítás formájában. Nálunk még egyenlőre csak az A kategóriába tartozó gerincesek és a B kategóriába tartozó emlős, madár és szárazföldi teknősöket kell jelölni. Én nem mondtam, hogy a pókat is, csak arra lennék kíváncsi, hogy pl. gerinctelenek és növények esetében ezt hogy fogják megoldani (ha akarják) Szerintem sehogy, de ez az ő bajuk, ha az előírásokat maradéktalanul nem tudják betartani, vagy ha rossz a meghatározás akkor módosítani.
Summa summárom, ahogy a törvény iktatta (iktatta már) az adott EU csatlakozási napunkat, onnatól kezdve egy sor dolog kedvezővé válik, és persze számomra is, mehetek hozzád pókért:))))))

Én nem éreztem íroniát a szavaidban, talán a hatósággal való szóváltások teszik hogy nem veszem észre:) Ironizáltál volna?:)))))
De ahogy megkértél, tényleg meg fogok mindent nézni pontosan pókokra vonatkozólag, csak van még egy párnapos melóm jogitéren, és ez élvez prioritást. Viszont boehmeit bevállanék akár 100-t is:)
Jövő héten összegzem a tutit, ígérem, jóóó? Már a jövőbeni kapcsolattartásunk fenntartása végett:)
Jó hétvégét
szí karvaly

"Namost az A az kiemelt védelmet élvez. A törvény betűi szerint ilyet természetes személy nem tarthat."

Ezek szerint illegálissá vált pl. a görög, és mór teknős tartása??? Nanemá! Ezt te sem gondoltad komolyan ugyi?

"Mint írtad úgy is van. be és kivitelnél előzetes engedély kell az adott B kategóriásra (és A-ra is) kérni."

Az unión belül a B oszlop fajai papírok nélkül, pontosabban export-import engedély nélkül szállíthatók...

"Viszont a tulajdonváltozást a tenyésztőnek be kell jelenteni a nemzetözi egyezmények osztájára."

A B. oszlopba sorolt fajok nem bejelentéskötelezettek. Mi a francot csinálna a minisztérium ha minden egyes pókomat lejelenteném? Az elmult néhány évben külön osztályt hozhattak volna létre, "csak a Puding szaporulatai" címen! :-)))

"Viszont egy barátom akart külföldere vinni saját tenyésztésű vagansokat egy börzére, cserére."

Csendben megkérdezem, minek? Nyugaton max. gombostűre tűzik (jobb esetben rovartűre) őket annyira teli a piac... Még smithi, boehmei, emilia bébik se kellenek nekik, minek vagansokkal próbálkozni??? :-) De persze ez csak egy szubjektív vélemény! (Igaz objektív tényekre alapozva! :-) )

"A Washingtoni egyezménnyel meg nincsen semmilyen keveredés, hiszen az már az első sorában kimondja, hogy a világ vadonélő állatok kereskedelmének a szabályozásáról szól. tehát nem imádott nyugati holmiról van szó, hanem ebbe a pakliban kis honunk képviselői is ugyan olyan jogokkal szerepelnek."

Téééényleg? :-)
Szal, kérlek csak annyira nézz hülyének, amennyire valóban vagyok! :-) Egyébként érdekesnek találom, hogy a kereskedelmet szabályozó rendelet (lásd az idézetet), beleszólhat a mi kis bérnevelősdinkbe! Hol realizálódik itt a kereskedelem? Mibe kötnek bele? Ha nem kell lejelenteni csak a szaporulatokat, az ajándékba ill. "kölcsönbe" adott pókokra miért kéne papír??? Hiszen a tulajdonos én maradok, azaz ez a viszony nem változik! Nemde? Hmmm... Kissé kezd paradoxonná válni a helyzet! :-)

"...ha perre kerül a dolog, van ugyan, hogy az első körben a szakhatósági véleménynek adnak helyet. de ha az fals, másodfokon bizony a bíró is előveszi törvény betűit és ez alapján dönt."

Perre csak akkor kerülhet ha a CITES helyi képviselete feljelentést tesz. Mert ugyi pityipalkó, a rosszarcú szomszéd hőbörgésére még nem indul el a törvényhozás kereke! Márpedig a minisztérium értelemszerű okokból nem indít eljárást "pókügyben"! :-) Másrész amíg ebben az országban senkiházi "vadállatbefogókat" kérnek fel a bíróságok szakértőnek, nem hiszem, hogy bármely komolyabb hobbistának lenne félnivalója! :-)

"Persze nem azok a fajok, melyeket te itten benyomattál, de azért van néhány mérges pók faj, erről meg igen is kell beszélni, mert a törvény nemtudása ugye nem mentesít a dolgok súlya alól."

Pl. melyik pókfajra gondoltál itten? :-)
(Mert ugyi nem Latrodectus, Phoneutria, vagy egyébb halálhozóról beszélünk...) Szal tudsz ilyen madárpókot is??? (Ez kőkomoly kérdés!)

"Szóval a CITES nemtudomén hanyadik pontjában előírja, hogy a védett állatot egyedi azonosítóval el kell látni, és olyannal, amit nehezen lehet hamisítani. "

Az az A. oszlopba sorolt (kiemelten veszélyeztetett) fajokra vonatkozik! ;-) Nézz utánna még egyszer kérlek! :-)

Nos ennyi az én hozzáfűznivalóm!
Ne haragudj ha helyenként irónikusra sikeredett, nem rosszindulat vezérelt! Minden esetre az eredetileg elhangzott kérdésedre az a válaszom:
nincs! Mármint papír a Br.-khoz! Sőt az újabban II. kategóriába sorolt Ap. pallidumokhoz sincs! :-) És nem is lesz, ha rajtam múlik!
Többe kerülne az ügyintézés, mint maguk a pókok! :-) Meg aztán ki is nevetnének ha próbálkoznék! :-)
Üdv!

Puding

Ui.: Egyáltalán nem tartom lazának a nézeteimet, pusztán józan paraszti ésszel, értelemszerüen próbálok cselekedni a bürokratikus, technokrata (és egyébként is értelmetlen, gusztustalanul túlbonyolított/szigorított), kivitelezhetetlen rendeletek, szabályozások hígfosszerű tengerében...

Szóval kutyabajom veled és laza nézeteiddel, nálam lustább ember úgy sincs:)) csak mivel néhány dologgal megtaláltak és úgy érzem nem teljesen jogszerűen, így nekiláttam sűrűbben lapozgatni a hatályos jogszabályokat:)
Persze ettől nem lettem kurvaokos, csak néhány dolgot másképpen bírálok, vagy szemlélek manapság, próbálva a törvény betűit helyesen alkalmazni.
Ezt elolvasva talán ad annyi infót neked is, mint a METRO újság:)))))) és nem kell beszarni, én nem rijogatok senkit, hiszen a mumus nem én vagyok, max a Belfegor:)))
szí karvaly;)