|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
ds9
 1999-04-19 10:11:52
|
20
|
Ez a logika csak ott szenved némi csorbát, hogy 0. év ugye nincs ( elég jó a zsákos elmélet a krumplikkal, a la Bugi bácsi ) csak az időegyenesnek van egy fordulópontja , ezt hívhatjuk 0-nak ha nagyon muszáj ( már írtam ezt lentebb ).
A másik az, hogy a naptárreformoknak az időszámítás kezdetéhez semmi közük, azért mert többször változtatni kellett azért még a kiindulópont az relatíve fix, bármennyire is utólag találták ki ( és kötötték Krisztushoz ) az időszámítás kezdetét. |
|
Előzmény:
 |
|
makaveli
1999-04-19 00:02:06
|
16
|
márcsak a kötekedés kedvéért is, de kapjon hangot az ellentábor is. az 1999/2000 évezredforduló érve is igen logikus.
a keresztény időszámítás jézus krisztus születésétől számítódik (most a hónap nap kritériumot hanyagoljuk). tehát, ha továbbszámolunk, akkor i.sz. 0-tól i.sz. 1-ig élte le j.k. első életévét, továbbgörgetve 2000. jan. 1-én (pontosabban 1999. dec. 31-ről 2000. jan. 1-re fordulva) lenne 2000 éves, tehát ez magában foglal 2000 teljes évet, amiből következik, hogy az évezredforduló is ekkor van.
egyébként szerintem elég parttalan a vita, akkor lehetne objektívan eldönteni, ha az időszámítást tényleg a kiindulóponttól kezdve alkalmazták volna, és nem utólag rendelték volna egy kitüntetett dátumhoz. (azóta meg történt naptárreform, miegymás, hogy még jobban összekuszálódjanak a dolgok). így viszont mindkét tábor tud logikus érvet találni, ha úgy tetszik mindkét tábornak igaza van.
jómagam azért szavaznék az 1999/2000-es váltás mellett mert lélektanilag nagyobb hatása van (mégiscsak most változik meg gyökeresen a mindenki által használt dátum), és ezt igazolják a nagy évezredfordulós készülődések is, amik idén szilveszterre tervezik a nagyszabású bulikat. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
