Keresés

Részletes keresés

A hozzászólás:
gReg Creative Commons License 2003-04-08 23:36:57 10
nÉzd, konkrét példát tekintve talán könnyebb eldönteni, hogy mikor "jogos" egy adott háború. mIndazonáltal szerintem nem fogunk tudni olyan univerzális listát összeállítani, melynek alapján bárki ellen is háborút lehet indítani. mIndig az adott körülmények döntenek.

pl. Irak vs. USA és szövetségesei

1. Jogos-e a nemzetközi jog alapján? - Nem, mert ENSZ-felhatalmazás nélkül indult.

2. Jogos-e a felsorolt casus bellik alapján? - Nem, mert eddig sem WMD-t nem találtak, sem a terrorista-kapcsolatot nem tudták bizonyítani.

3. Jogos-e gazdasági szempontból? Nem, mert egy szuverén állam azt csinál az ásványkincseivel, amit akar. Az USA-nak pech, hogy épp egy diktátor ül a világ legjobb minőségű olaján.

4. Jogos-e humanitárius szempontból? Valószínűleg igen, de csak emiatt az USA soha nem idította volna meg a támadást. Most viszont leginkább erre hivatkoznak a WMD után: Irak "felszabadítása".

5. Jogos-e a hadba álló felek lakosságának véleménye alapján? Nem, kivéve az USA. Máshol meg látjuk mekkora tüntetések voltak/vannak.ú

Röviden: az USA véleményem szerint minden jogalap nélkül indította meg a háborút Irak ellen, vagy ha Irakot megtámadta, akkor kapásból 10 másik országot lerohanhatott volna rajta kívül.

Előzmény:
Brutalis Harmonia Creative Commons License 2003-04-08 23:23:20 9
Pont ezt kellene megfogni: milyen feltetelek eseten jogos egy haboru. Pl.: ha kell vegre egy rendes siparadicsom a Karpatokban, vagy ha olik a horvatokat delen.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!