|
|
|
|
 |
geszthi
 2003-03-26 23:47:47
|
46
|
Azert mert az amcsik meg nem ertek el Bagdadba, majd ott lesz a komoly helyzet a szamukra.
Az angolok a hatarkozeli Del-iraki helyeket kaptak. Ott mar all a harc.
Tobb halottjuk meg azert van, mert az o ket helikopteruk utkozott ossze. Logikusan brittek voltak rajta...
Mondjuk a lelott angol harcigep nem az o hibajuk volt (bar a fene se tudja hogy tortent).
Iraki katonak (civilek meg aztan vegkepp nem) se pusztulnak olyan tomegesen a 91-es haboruhoz kepest.
Epp az a fura, hogy eddig meg nem nagyon voltak tomeges aldozatok amirol mindenki itt szonokolt.
Meg az irakiak szerint se (nekik mar csak "hihetunk" ez ugyben gondolom) |
|
|
|
Tzp
2003-03-26 23:46:40
|
45
|
| Valoban "keves" csataban elesetrol hallunk a szovetseges oldalon. Mivel szervezetebek es jobban felszereltebbek, ezert nyilvan alacsonyabb, bar neha gyanus, hogy "tucatszam" lonek ki szovetseges jarmuveket es semmi aldozat. Konnyen elkepzelheto, hogy erosen redukaljak az elesettek szamat, mert kulonben erosen csokkenne a moral es a kozhangulat (ami amugy sem magas). |
|
A hozzászólás:
 |
|
Dark Future
2003-03-26 23:40:18
|
42
|
Egy másik topicban már írtam, de ide is passzol:
---
Nektek nem furcsa az, hogy az áldozatok közt alig van amerikai? Ha kipurcan egy szövetséges, az
-- vagy brit
-- vagy baleset áldozata
-- vagy egy másik szövetséges lőtte le,
illetve a fenti három valamilyen kombinációja.
Az irakiak persze százával pusztulnak naponta.
Amerikaiak miért nem hullanak el? Teóriáim:
1./ Ők a hátvéd szerepét játszák, az angolokat küldik ki csatárnak :-)
2./ Csak 15 km-nél magasabban szálló bombázókról támadnak.
3./ Halhatatlanok (ha kilövik a tankjukat, akkor sem görbül hajuk szála sem).
4./ A CNN hazudik mint a vízfolyás.
Esetleg a fentiek valamilyen kombinációja.
Tippek?
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
