|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
doncike
 2003-02-28 16:58:00
|
32
|
| Ebben teljesen egyetértünk (talán a helikopterrel nem: az nem a Tűzföldön volt?), én abban a hozzászólásban pusztán katonai oldalról boncolgattam a témát, mert korábban elhangzott az az állítás, hogy (kb., nem pontosan idézve): ha nagy gáz lett volna, akkor az USA kisegíti az angolokat. |
|
Előzmény:
 |
|
Törölt nick
2003-02-14 19:09:34
|
27
|
azért a helyzet ennél kicsit árnyaltabb volt.
A Falkland-malvinas konfliktusban az USA igen kényes helyzetbe került. Nyíltan ugyanis nem állhatott ki legszorosabb szövetségese Nagy-Britannia mellett, mert akkor az egész "hátsóudvar" - Latin-Amerika - azonnal fellázadt volna. (nb. a SZU sietett "szolidaritásáról" biztosítani Argentínát).
Ezért aztán az USA csak közvetve (logisztikailag) támogatta a briteket, amiért szintén elég sok hőzöngés volt Dél-Amerikában.
Egyedül Kolumbia volt "sokatmondóan" hallgatag azokban az időkben, míg Chile pedig egyenesen támogatta a briteket (ez utóbbira jó példa az Andokban rejtélyes körülmények között lezuhant SAS helikopter máig tisztázatlan esete).
A többi latin-amerikai ország egyöntetűen Argentína-párti volt. Éppen az egyik Valianttal történt meg, hogy utántöltés közben eltört a csonkja és - üzemanyag hijján - kénytelen volt brazil repülőtéren leszállni. A legénység előtte gondosan megsemmisített minden értékes információt, a gépet pedig a brazilok lefoglalták és csak hónapokkal később adták vissza...
Ilyen hidegháborús körülmények között az USA részéről igen kellemetlen lett volna nyíltan (nyíltabban) kiállni az angolok mellett, mivel Latin-Amerika akkor egyértelműen amerikai befolyási övezet volt és az oroszok sokmindent adtak volna, hogy megvessék a lábukat valahol Kuba és Nicaragua (+El Salvador) után....
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
