|
|
|
|
 |
Százbolha
 2003-02-12 19:38:10
|
118
|
Maximálisan egyetértek.
Én a 200mm feletti telék mindennapi macrózásra való alkalmasságával nem vagyok megbékülve.
----------
Csak nem Nikkor makród van????? |
|
A hozzászólás:
 |
|
Csabi7777777
2003-02-12 19:25:15
|
117
|
Százbolha!
Én a 180-as makrónál az 50-nessel szemben inkább a jobb téma bevilágíthatóságot emelném ki a nagyobb közelpont miatt. Az érem másik oldala viszont a tetemesebb súly. Én nem rendelkezem makró vakuszettel és a szemből való derítésnél nagyobb szabadságot kapok egy 180-astól, szóval ezáltal szórtabb és lágyabb derítést tudok biztosítani a témának. |
|
Előzmény:
|
|
Százbolha
2003-02-12 17:01:06
|
113
|
Hogy értsd mire céloztam:
Ha 100cm-ről akarunk lefotózni egy lepkét mondjuk 1:2 nagyítással, akkor mekkora gyújtótávolság+kihuzat kell hozzá?
Valószinüleg nagytele, ennek mekkora lesz a mélységélessége, illetve mennyire kell lerekeszelni, hogy a lepke megfelelően éles légyen (biztos nem síkban fog állni))
Ráadásnak a kihuzat mekkora blende veszteséget okoz majd?
MIndez napsütésben 100ASA filmre mekkora záridőt igényel.
Ha csak a reciprok szabályt nézem (1/f) akkor elegendő lesz az éles kép készítéséhez.
Ha 200mm-nél nagyobb a tele, akkor legalább 1/250 záridő kell a biztoskezüeknek is és akkor a kamera vibrációt még elhanyagoltuk.
Ez kb. f/8 blende. Elég ennyi?
Hát....
...ha kicsit borul vagy szép árnyékba van a lepke, akkor tuti kell az állvány.
Százbolha |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
