Keresés

2003. január 10-én reggel fel is hívtam őket, akik megtekintették a lakásomat és ott semmi nedvességet nem találtak, ellenben felhívtam a figyelmüket, hogy a szomszéd lakásban felújítási munkák folynak, talán ott valószínűbb a szivárgás. Kértem, hogy vegyék fel a szomszéddal a kapcsolatot, amiben segíteni nem tudtam, hiszen csak pár napja költözött oda, és csak a vezetéknevét tudtam.

2003 január 11-én szombaton reggel 8-kor csöngetésre ébredtem, de nem nyitottam ajtót. Később kiderült, hogy az Angyalföldi-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Részvénytársaság Közös Képviseleti Osztálya által kirendelt „katasztrófaelhárító brigád” a szomszédom lakását feltörte és oda behatolt. A frissen felrakott, drága burkolóanyagok miatt azonban nem merték megkezdeni a katasztófa elhárítását. Az ajtóra új zárat szereltek, egy A/4-es papirral „leplombálták” és üzentek a szomszédomnak, hogy a kulcsot leadták egy közeli közintézmény portáján, ahol személyi igazolvány ellenében átveheti.

2003 január 13-án, hétfő reggel a Közös Képviseleti Osztály műszaki vezetője, a közös képviselő helyettese felhívott és megegyeztünk, hogy elvégezhetik a hibakeresését a lakásomban, amennyiben egy faxban leírják, hogy pontosan miről van szó. Ez a fax aznap 13.00-ig megérkezett az engem jogi védelemmel segítő barátomhoz, aki azt rendben is találta. Ebben vállalják, hogy „a szerelő által elbontott burkolatokat és gépészeti berendezési tárgyakat, azok sérülése esetén, természetesen visszaállítjuk, új anyagból”.

14 órakor meg is érkezett a brigád és nagyjából 2 óráig keresték nálam a hibát, miközben a munkát végző „szakember” végig azt magyarázta a munkálatokat vezető alvállalkozónak, hogy a szomszéd lakásban lesz a hiba, de azt a frissen felrakott, drága burkolatok miatt nem merték megbontani, csak akkor, amikor nálam elérték a födémet (kb. 30-40 cm lefelé!) és ne találtak nedvességet. Ezután elmentek a szomszéd lakás kulcsáért és újfent behatoltak a szomszédomhoz, ahol végül megtalálták a hibát. (A szomszédon közben még mindig vidéken tartózkodott). A lakásba behatolás után elzárták a főcsapot, és megkezdték az alsó helyiség helyreállítását.

2003. január 14-én kezdték meg nálam a mellékhelyiség rendbetételét. Az 1 négyzetméteres helyiségben megpróbálták helyreállítani a megrongált falakat, alapzatot, járólapot raktak, és csempézni kezdtek. Ezt a munkát az általam megkérdezett szakemberek szerint 2 nap alatt el kellett volna tudniuk végezni.

2003. január 16-án 16.30-kor, 3 nap munka után a lakásomban dolgozó/italozó/rasszista megjegyzéseket tevő burkolóbrigád kijelentette, hogy ők most hazamennek, mert elfogyott a csempe. A folyosót egyik nap sem takarították fel a munkálatok után, amelyre a szomszéd néni is többször felhívta a figyelmüket. Másnap 9-re jöttek volna dolgozni, de a munkájuk megtekintése után úgy döntöttem, hogy a munkálatokat leállítom.

2003. január 15-én péntek reggel értesítettem a Közös Képviseleti Osztály részéről az ügyintézőt, később az alvállalkozót is, hogy a munkálatokat magam fejeztetném be, azt viszont elvárom, hogy a WC csészémet helyezzék használható állapotba. Ez nem történt meg, a 9 órakor megjelenő szerelő hatalmas szitoközön után levonult a munkaterületről, megtagadva a csésze visszaszerelését („Majd meglátod, mikor lesz neked wc-d, kisöreg!”). Csak 11-re, többszöri telefonálás után tudtam csak elérni, hogy ezt az apró műveletet elvégezzék. Ekkor már a közös képviselővel is kapcsolatban voltam, a jogi képviseletemet vállaló ügyvéden keresztül küldtünk nekik egy faxot, melyben azonnali választ kértünk a tapasztalt visszásságokra.

A válaszfaxban természetesen megígérték a hibás teljesítés azonnali kijavítását, az oldalfalról a csempék eltávolítását, valamint egy helyszíni szemlét is 2003. január 20-án 9,30-kor. A jelzett időpontban egyedül az alvállalkozó volt jelen, ő is csak azért, mert csodák csodájára a szomszéd lakás felújítási munkáit is az ő cége végzi, természetesen egész más minőségben.

A munka leállítása, a helyszíni szemle előtt alábbi hibákat találtuk:

• A falra rakott csempék nem párhuzamosak, a sarkok illesztése pontatlan, a csempék vágása kritikán aluli (a munkát végző szakember ahelyett, hogy csendes csempevágót használt volna, flex nevű vágószerszámmal az én lábtörlőmet használva alátétnek vágta a lépcsőházban a ház lakóinak nagy örömére)

• A lerakott járólap már most megsüllyedt, nincs egy síkban. Körülbelül 3-4 milliméter is van néhol a különbség. Balesetveszélyes, és a lap is sérülékeny.

• A helyiség villanykapcsolóját érintésvédelmi szempontból életveszélyes állapotban van múlt hét óta. Egész éjjel égetnem kell a villanyt, nehogy véletlenül a sötétben hozzáérjek és áramütést szenvedjek

• A helyiségben levő vízvezetékcsövek festése a figyelmetlen munka miatt a szükségesnél több helyen sérült meg.

• Az előszoba burkolata is megsérült, valószínűleg leesett valami nehéz tárgy. Ezt is el lehetett volna kerülni.egy kis odafigyeléssel.

• A lábtörlőm még használható, de valahogy nagyon rosszul néznek ki rajta a vágásnyomok

Ezekről videofelvételt készítettünk, amelyet a Vagyonkezelővel folytatott eddigi levelezésemmel együtt az ügyvédem illetve a sajtó rendelkezésére bocsátottam.

A helyszíni szemle előtt elbeszélgettem az alvállalkozóval, és kiderült, hogy nem szakemberrel végeztették el a munkát, ezért is lett olyan, amilyen, de nyugodjak meg, ilyen helyreállításoknál EZ A SZOKÁSOS, ILYEN KIS MUNKÁHOZ, MINT EGY WC NEM HÍVNAK SZAMEMBERT.

Helyszíni szemle:

A közös képviselő, az ügyintéző és az alvállakozó voltak jelent, a beígért új burkolócsapatnak természetesen mindenhol volt, csak ott nem, ahova ígértzék őket. A szemle során akontár csempézést mindhárman elismerték, hozzájárultak a kijavításához, a padlóburkolat hibáit azonban nem. (A közös képviselőm szerint „Ez elfogadható eltérés”) továbbá azt sem, hogy a wc csészét lecementezték, így azt sérülés nélkül nem lehet többé elmozdítani (=ha megszeretném majd csináltatni a kritikán aluli padlót, ezáltal legalább 12 000 forintos többletköltségre lettem kényszerítve) Ők persze fel tudták szedni az enyémet, mert azt szakszerűen rakták le.

2003. január 20-a óta többszöri kérésemre sem kaptam példányt a helyszíni szemle eredményeit rögzítő jegyzőkönyvből, arra hivatkozva, hogy az aláíró közös képviselő betegállományban van. Ennek ellentmondani látszik az a tény, hogy a mai napon a telefonközpontosuk látta bent az épületben.

A reggel 9.30-ra beígért szerelők csak délután 3-kor érkeztek meg. A munkát aznap, Mike Attiláné többszöri ígérete ellenére sem tudták befejezni hétfőn estig. Legközelebb csütörtökön, 2003. január 23-án tudnak jönni, és nem látom, mikor lesz végre újra használható a lakásom, és mikor tudok végre dolgozni, és ki fogja a kiesett munkabéremet megtéríteni velük. (10 000 Ft/ nap).

1. Mi a törvényes módja annak, ha a Vagyonkezelő felnyittasson egy lakást? Mivel indokolható ez a lépés, hány tanú szükséges hozzá, milyen jegyzőkönyvet kell felvenni az esetről?

2. Ha a vagyonkezelő azt vállalja, hogy 3 nap alatt helyreállítja a hibakereséssel okozott kárt, akkor hány nap alatt kell végezniük?

3. A elvégzett munka minősége vonatkozólag milyen előírásoknak kell megfelelniük, és végezheti-e a munkát kontár is, ha az kisebb méretű és vajon jogosan állította-e nekem a közös képviselőm, hogy a lakásomban elvégzett munka (részletesen lásd lent) HELYREHOZATALNÁL ELFOGADHATÓ MINŐSÉGŰ? (Lehetséges, hogy helyreállításnál elfogadható az, ha a lerakott padlóburkolat 2-3 milliméteres eltérést mutat, sérülékeny és balesetveszélyes?)

4. Hány napig lehet ma Európában egy embert működő WC nélkül hagyni?

Ugyanitt hasonló cípőben járó emberek kerestetnek tényfeltáró riport céljából. Előre is köszönöm a véleméyneklet, és bocs, hogy kicsit hosszúra sikeredett. peace: szajko