|
|
|
|
 |
redalert
 2003-01-10 09:50:05
|
362
|
"(Amúgy a könyben nem derül ki egyértelműen - csak sejtetik - hogy Gollam hobbit volt.)"
Ne haragudj, de ez nem így van. Gandalf Frodónak meséli, hogyan vált Gollam (akkor még nem így hívták) hobbitból azzá ami, hogyan ölte meg a társát a gyűrűért stb... |
|
A hozzászólás:
 |
|
Tyler
2003-01-10 09:21:48
|
361
|
Az első film szerintem nagyon jól sikerült, a könyvet nagyon jól ültették át a filmvászonra. Ez viszont... Nagyon nem tetszett a 2. rész. Minek kellett átírni a történetet, beillesztve néhány hollywoodi közhelyet? (pl halottnak hitt, de visszatérő hős, szembenézés az ellenséggel, ördögűzés stb.) Gollam tragédia volt. A vívódásos jelenetein röhögött a mozi - mert viccesre sikerültek, kb. mint egy Disney-filmben. Nem is Disney, inkább egy burleszk-figura volt. Gimli pedig leginkább Stanra emlékeztetett. Egy másik topicban említettem már az "olimpiai lángos futót", amely szintén kínos volt. Az ent tanácsot miért kellett ilyen hollywoodian drámaira venni? Amúgy az entek megjelenítése sem sikerült olyan grandiózusra, mint ahogy elképzeltem, de nem lehet minden rajongó elvárásainak megfelelni ilyen téren. Miért kellett elárulni, hogy Gollam tőrbe akarja a hobbitokat csalni? (Amúgy a könyben nem derül ki egyértelműen - csak sejtetik - hogy Gollam hobbit volt.) Aragorn farkasra kapaszkodós-lezuhanásos jelente egy akciófilm üldözési jelenete volt "archaikus" járművön.
Ebben az filmben semmit ne kaptunk a legendából, a világból, csak egy rakás harci jelenetet. Minek kellettek a gyerekek, akik elmenekülnek, majd ismét megtalálják az anyjukat? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
