|
|
 |
Törölt nick
 2003-01-06 21:09:55
|
336
|
| te meg az agyi rabságodból szabadulnál már fel te korlátolt, buta, sznob, beképzelt barom. |
|
|
|
VangSo
2003-01-01 15:59:17
|
306
|
Kedves T. R.
el ne menj, különben végképp kiveszik innen az érvelés! Jómagam nem vagyok rajongó típus, ezt a filmet sem tartom királyi nonpluszultrának (ahogy pl. a maga műfajában a Stalkert annak tartom), de azt gondolom jó móka felfejteni, mi a hatása, mert van neki, és ez mégsem intézhető el azzal, hogy igénytelenek és hülyék akik nézik. Szerintem ennek a topiknak az lenne a feladata, hogy próbáljunk kibányászni magunkból a rajongás és merev elutasításon kívül és túl valamilyen diferenciáltabb megközelítést.
Én azt gondolom, ez a film nem valami különlegeset, zseniálisat hozott létre, mert ahhoz nagyon is konzervatív, és kisiparos műgondja sem erre való, inkább azt mondanám, hogy bizonyos szempontból a műfajon belül beállított egy alapot a kalandfimek(!) világában a vizualitás és tárgykultúra terén, ami alá menni ezután már ciki. 5-10 évenként van egy-egy ilyen vizuális technikai szempontból szinthúzó film, legyen szó a Star Wars-ról, Jurassic Parkról vagy a Mátrixról. Ezek természetesen nem keverendők össze más kategóriákkal (mondjuk a független vagy művészfilmekkel stb.), ez szórakoztató, majális-mozizás, amely vígan megfér mondjuk a Sátántangóval.
Éppen ezért szerintem nem fair azt mondani az embereknek, hogy szégyelljék magukat, mert elmentek megnézni, és tetszett nekik, ne keverjük össze a csokifagyit és a tölött káposztát. A GyU-t a saját kategóriájában kell megítélni, mivel a saját kategóriájába tartozó más filmekkel versenyez. És ebben a versenyben nem áll rosszul, eddig legalábbis mindösszesen két filmcím hangzott el összehasonlításként (Conan, Dark Crystal), egyik sem az utóbbi 10 évből (mindkettő 1982-es), és szerintem pl. a Conan semmivel sem jobb.
Hogy a népszerű szórakoztató filmek esetében nagy hangsúly esik a látványra csöppet sem meglepő, ez a legközvetlenebb hatóerő, ezzel a legkönnyebb nagy hatást kiváltani, így volt ez a rómaiaknál, Perzsiában vagy a barokk idején is, a mai kor sem kivétel. Az illuzió hatalom, kincs vagy ópium, ahogy tetszik.
Egyetértek veled abban, amit a könyv imaginárius jellege és a mozgókép konkrétsága közti ellentétről írtál. A filmnek, mint a festészetnek éppen ezért kel megtalálnia a maga nem csupán illusztrálásra, hanem alkotásra is alkalmas eszközeit. Adaptáció-szinten szerintem a GyU-nak nincs szégyenkezni valója, a filmes eszközöket legalább olyan jól, ha nem jobban használta, mint Tolkien az irodalmiakat. Tolkien erényei korántsem szépíróiak, nem volt profi író (pláne költő), tudósi pályafutása nagyon is tettenérhető írási stílusában, a könyv szerkeztetlenségében, a részletező, szőröző aprólékosság, a tekintélytisztelő merevség sokszor bizony fárasztóvá, egyenetlenné teszi a könyvet, valójában sokkal inkább saját és gyerekei szórakoztatására írta őket.
Amit a csigavonalú kalandsorozatról írsz, azzal tulajdonképpen egyetértek, azonban félrevisz, mert egy bizonyos műfajt, a 18 századtól tért nyerő fejlődésregény esztétikáját takarja, amely mellett számos más műfaj fut még „kaland” címszó alatt, pl. az általam már említett pikareszk, ahol szó sincs a jellemfejlődéséről, hanem éppenhogy fejlődés nélküli (hacsak az olvasó fejlődés nemtekintjük annak) kaland-láncról van szó. Ilyenből sokkal többet találunk, az első „regénynek” tekintett műtől Apollodórosz műtől, a Sorsüldözött szerelmesektől a lovagregényeken át a Thill Ullenspiegelen és kortársain keresztül egy rakás Jókai regényig és tovább.
Szóval ettől még akármilyen film lehet a LOTR, pl. szórakoztató és látványos kalandsorozat, amelynek célja, hogy (akár öncélúan is) szórakoztasson és gyönyörködtessen, hogy ez miként sikerült neki, arról persze lehet és jó is vitatkozni.
Szerintem azzal nincs semmi baj, ha valaki ilyet IS néz, és akár még tetszik is neki, az már inkább okozhat gondot, ha valaki CSAK ilyet néz, lévén az az eszköz nem létra, amelyiknek csak egy foka van, mint ahogy értékrendet sem lehet egy elemből kialakítani.
Tisztelettel,
VangSo
|
|
|
|
Laa-Yosh
2003-01-01 15:25:22
|
305
|
Akárhogyan is próbálod ránkerőltetni a saját véleményedet, nem megy. Ebből következően idióta, kritikai érzék nélküli dedósok vagyunk. Leborulok nagyságod előtt - kérlek, ne hagyd el ezt a topikot még!
UI: lenne válasz a felvetéseidre, csak valahogy nincs kedvem beírni, mert az az érzésem, hogy felesleges lenne... |
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2003-01-01 10:36:18
|
303
|
Kedves rajongók: olvasom az alapművet.
Szerintetek a filozófus-nyelvész új képzeletbeli világot, új földet, népeket, kontinenseket, nyelveket teremtő szelleméből ott gomolyog a mély tartalom a film szép és látványos utikönyv-képein?
Bonyolult és (mégegyszer:) mély LEGENDA-története helyett a kalandmese-történet mindezt visszaadja, mindezt "közvetíti"?
Az író megteremtett fiktiv, saját kulturájú néptörzseket saját kulturális multtal és jelleggel: a könyv, az elvontságra alkalmas leírt szöveg segítségével ezt megteszi - de hol láttatok a filmben egymástól kívül-belül eltérő önálló saját kulturájú, egymással alig összeférhető FIKTIV FAJOKAT?? Ti nem egymástól eltérő alacsony meg szőke meg magas kböző embereket láttatok csak a nagyon más kbző FAJOK, NÉPEK képviselői HELYETT? A filmben többször nyomatékosan mindják, hogy az meg az melyik néphez, fajhoz tartozik: hobbit meg tünde meg pörk meg tott, meg stb. De mivel e megnevezéseket nem eltérő fajok képviselőire mondják, hanem kbző külsejű egyes EMBEREKRE nondják, ja akkor becsületszóra kell elhinnünk, ja hogy hát eszerint ők kbző NÉPEK fiai? (Persze a könyv "népei" mélyebben kbznek a meglevő föld népeinek kbségétől, tehát még az sem lenne elég, ha legalább ez sikereülne) De NEm: ők a filmben kbző, alacsony, szőke vagy fekete emberek, mint ahogy egy népen belül is sok embertipus lehet.
A regény, a leirt szöveg ELVONT - a kép CSAK KONKRÉT MARADHAT . EZ az adottság a film és a szöveg eredendő lényege közötti áthidalhatatlan különbség. A regény elvont, filozófikus-gondolati világteremtését konkrét-meseképeskönyv, kaland-képeskönyv módon eleve teljesen KÉPTELEN, a filmkép NEM ALKALMAS erre. Eleve LEHETETLEN nem-visszaadása visszaadná a világteremtő KÖNYV tartalmát? TARTALMON NEM A CSELEKMÉNY ÉRTENDŐ, HANEM AMIT "TARTALMAZ", A LÉNYEGE (hogy elmagyarázzam, amit az iskolában nem tudtak elmagyarázni) Szeretem, mert izgalmas és szép mese, mondjátok. LEGENDA helyett kalandmese kamaszoknak. Szeretem, mert végtelen gondossággal és szeretettel csinálták: az, hogy szeretettel csinálták, egyből minőség?
HAllottatok már arról, hogy monoton és lineárisan kigyózó kalandsorozattal, vad csata-betétekkel nem elég a Nagy Legendás KALANDTÖRTÉNET előállítására,
hogy a kalandok, vándorlások során valami minőségi másságnak, a kalandok átalakulásának kéne valahogy "emelkedő csigavonalban" konstruálódnia, teremtődnie, mint valami épület-monsrumnak? S akkor a figurák is változnának,a kalandok során tképp akkor és közben "megszületnének"? Mint a monton vándorlásokból megszületne a TÖRTÉNET MAGA...
ODÜSSZEUSZ ÉS ILIÁSZ a regény. - PÁL UTCAI FIÚK a film. Ez volna hát a nagy vállalkozás sikere?
Itt az új év: olvasatrok, lásatok, gondolkozzatok, tegyetek fel kérdéseket önmagatoknak és próbáljatok felelni. Jó játék lesz.
Iratkozzatok be a Pál utcai fiúkhoz, bár azoknak jobban tanították az ILIÁSZT, és nem tapsoltak volna az ILIÁSZból készült monoton utiképesönyv-mesefilmnek.
Hallottatok-e már erről, hogy egy kamaszkor alatti gyereknek minden kalandos, eseményes film tetszett, és még egy se volt, aki azt mondta volna rá, hogy nem tetszik? HAllottatok már arról, hogy ezt a bíráló képességet csak a kamaszkor hozza meg? (A gyerek csak ezt tudja: nem tetszik, mert savanyú, vagy unalmas - és minden "izgalmas" film minden kisgyereknek tetszik?) Rohanjatok ellenőrizni, de sokat kell án, nem a kis unokaöccsöt faggatni, hanem százakat, és okosan figyelni! Ez nagy munka.)
KEzdjetek uj életet, adjatok képzeleteteknek jobb esélyt. Lépjetek be az igényes kamaszkorba.
--- Én viszont, hogy soha ne kelljen többé ilyen idegesen és tanárosan magyaráznom, a büdös életben soha többé nem szólok hozzá rajongott filmek rajongástól bebódult "fanjaihoz".
LOTR fanklubokba, fanok! Örömködjetek ott, de vigyázat: jön az igényesebb kamaszkor! |
|
Előzmény:
|
|
bokor
2003-01-01 03:41:21
|
302
|
Na tessék, most aztán úgy istenigazából leírtam magam... Üres, igénytelen, ostoba konzumlény vagyok, Való Világot néztem, kielégít A Gyűrűk Ura, sőt, saját butuska topikom van a Jóbarátok című roppant kommersz és igen amerikai sitcomról. Nahát! :-)
Amúgy az üldözési mánia tényleg klassz dolog, de én azért jobban örültem volna, ha a steril (tehát profi) Xenával kapcsolatos többi felvetésemre válaszolsz.
Ha meg velem nem vitatkozol, akkor burkolózz a lila ködbe, és vitatkozz azzal, aki egyetért veled. Az olyan kellemes érzés... |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
