|
|
 |
kerdojel
1999-04-05 20:16:17
|
87
|
Nagyon elkeserit egyebkent ez a "Aki nincs velunk, az ellenunk" szeru allaspontod. Lehetetlen elkepzelni, hogy valaki egyszeruen nem ert egyet az effajta megoldasokkal?
szomorusotetbunkokerdojelbacsi |
|
 |
kerdojel
1999-04-05 19:55:01
|
86
|
Kedves Zeno,
1.Lehet, hogy nem sertett meg a Kodex szellemet, de ez csak a Kodexet minositi.
2.A floodolas nem elutasitas, hanem a vita lehetetlenne tetele. Csodalom, hogy ezt nem vagytok kepesek felfogni.
3. En es valoszinuleg LDTockij sem poluldot vedjuk, hanem a szabad velemenynyilvanitas jogat. Poluldet calszeg jobban ruhellem, mint ti, de soha nem szereznem meg neki azt az oromet, hogy floodoljam. Soha nem kepzeltem magam kiskiralynak, aki majd eldonti, mi felel meg a gyarlo nep fulenek.
4. Az elmeallapotomrol annyit, hogy nem csak bunko, hanem sikhulye is vagyok, de nem ez a vita targya.
5. A husvetot nem en "szepitettem" meg.
sotetbunkokerdojelbacsi |
|
A hozzászólás:
 |
Zénó
1999-04-05 19:35:01
|
85
|
Kedves Kérdőjel, kedves Gen!
Aláírtam a kódexet, betűjét és szellemét _sem_ sértettem meg. A kódexből logikusan következik, kedves Gen, hogy PÜ mocskos agymenését úgy tesszük tönkre, ahogy erre technikai lehetőségünk van. (Ha már a moderátorok szívesen olvasgatják...)
Emlékezetetekbe idézem, hogy a kódex szerint "az Internetto Fóruma olyan hely, ahol a kulturált vita követelményeinek megfelelve, mások véleményét, meggyőződését, hitét és vallását tiszteletben tartva mindenki kifejtheti véleményét az adott témakörökben."
Továbbá:
" 1.) Elutasítunk minden olyan hozzászólást, amely sérti mások alapvető, saját identitásának részét képező meggyőződését.
2.) Elutasítunk minden olyan hozzászólást, amely bármilyen alapon (bőrszín, nem, nyelv, vallás, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, stb) negatív általánosítást tartalmaz.
Hát én az elutasítás legegyértelműbb módszerének _ebben_ az esetben a floodolást választottam.
A kedves Trebitsch azt írta banyának 1999-03-31.17:03:06.-i hozzászólásában: "banyaranyos, elutasítást hogy kell érteni... Szabadon választott, kinek mi tetszik, milyen a vérmérséklete, pillanatnyi hangulata, az adott beírás... Nem lehet, nem szabad agyonszabályozni a dolgot, szerintem. "
A még kedvesebb F.B. I. doktor pedig ugyancsak banyának így írt a szankciókról 1999-03-31 17:06:11 -én "Kedves banya, nem a szankció a fontos, hanem az etikai szabályok megfogalmazása. Mindenki, természetesen az etikai szabályok betartásával, úgy szankcionál, ahogy a tehetségéből telik. A lényeg az, hogy ha valaki a megfogalmazott etikai szabály ellen vét, az magát szabadon bűnössé nyilvánította. És feltehetően egyikünk se fog segítségére sietni, ha (az etikai szabályok betartásával persze) jól orbaverik (persze virtuálisan). :O) ".
Ennyit a szabályok megtartásáról.
És egyáltalán nem mellékesen mélyen megdöbbentem, hogy néhányan képesek voltak védelmükbe venni azt a gyalázkodást, amelyet PÜ művel a különböző topicokban. Kérdőjel, L.D. Trockij és mások helyett is szégyellem magam, az etikai kódextől függetlenül.
Gen, rólad azt mondta egy T.asztaltárs, hogy egyike vagy a Politika-fórum moderátorainak. Légy szíves, tedd közkinccsé, milyen elvek mellett moderálsz, milyen elvek alapján vonsz kérdőre PÜ agymenésének tönkretételéért? Melyek azok az elvek, amelyek nevében Kérdőjel jogosabbnak véli a floodoló nickek törlését, mint az etikai kódex - és a minimális emberi tisztesség - alapvetői normáit lábbal taposó PÜ nickjét? Kérdőjel, én nem minősítem a te elmeállapotodat... fent vannak pillanatnyilag PÜ zsidógyalázó szövegei, olvasgasd kedvedre.
Szép húsvétunk volt :(((
Zénó |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|