|
|
 |
eke
 2002-10-31 17:05:48
|
570
|
K2...
Kedvesch, részletezd:
" Ha légy is van a képen, akkor meg tuti manipulált"
plíííz
eke |
|
|
|
czy
2002-10-26 08:58:29
|
541
|
Hali!
"Egy kép nem csak arról szól, amit ábrázol, hanem lennie kell mondandójának: ha ránézel el kell gondolkoztasson vagy meg kell nyugtasson. De mindenképpen hatnia kell rád"
Pontosan így gondolom én is, és szerintem a többi, azaz mikor mivel hogyan készült, majdnem mindegy, hiszen nem tudsz technikai beavatkozás/segítség nélkül fényképet készíteni. |
|
|
|
acitrina
2002-10-24 19:30:02
|
536
|
Na ez nagyon szép volt, a BBC-nél van meg minden évben az a plusz a képekben amitől meghökken az ember és megálkl a kép előtt, nem tud fél óra alatt végigszaladni a kiállításon
Az infrás dologba már inkább nem mennék bele ez világnézeti kérdés!
Na meg én azt javasolnám hogy lépjünk ki ebből a dologból hogy azért rosszak a képeim mert rossz a cuccom. Azok a külföldi fotósok a képeikkel érték el hogy olyan felszerelésük lehessen, másrészt a magyarországi Év természetfotósán is többen dolgoznak olyan eszközökkel, mégis különböznek a képek a BBC-től, ami nem is baj hiszen azt világbajnokságnak is felfoghatjuk.
Egyébként én egy komoly természetfotós példáját ismerem csak (Szentpéteri L. József), aki azzal a bizonyos manuál Pentacon 500-assal készült rendkívüli természetfotóival érte el hogy komolyabb cuccokkal tudjon fotózni. Ugyanis nyugaton nem az számít ki vagy hanem hogy milyen anyagot tudsz mutatni.
Szóval én azt gondolom először kell megtanulkni fotózni majd utána komoly felszerelést vásárolni.
A fotózáshoz adottság is kell, mint a művészethez ez nem adatik meg mindenkinek, akinek ez megvan és használja is gyenge eszközállománnyal kevés filmből jó képeket készít, ezt el tudja adni az azért kapott pénzből egyre jobb eszközöket vásárolhat.
A profik és az autofókusz: Noprbert Rosing National Geographic fotós Leicát használ viszont azt mondja akciófotózásnál előveszi a Canont hiszen az is elég jó minőséget ad. |
|
|
|
DigitAir
2002-10-24 14:12:21
|
530
|
K2DMD,
részben egyetértek veled, de(!) megnéztem a képeket, és érdemes a képek melletti adatokat is elolvasni - már bocs a képek szerzőitől, és elismerésem nekik, de egy olyan tájon olyan(!) felszereléssel nem nehéz jó képet készíteni. Tényleg érdemes elolvasni (fókuszcsapda ide vagy oda) a képek 99%-a milliós nagyságrendű obikkal készült: 600/4, 500/4, 400/5.6, 500/5.6. Ha ilyen objektívekkel fotózhatnám a bőgést, akkor nem kellene azzal vacakolnom, hogy a szerény Pentacon 500/5.6-on hogy lőjjem be az élességet. Másrészt meg - mivel minden évben fotózom bőgéskor - aki kimegy becserkészni egy-két vadat (és nem egy parkban kerítés mögött lövöldözi a képeket) annak már az öröm ha sikerül egy(!) jó képet elkészítenie, és bemutatnia, hogy hol is járt, milyen szerencsével. Nekem az én képeim sem igazán jönnek be, és én ezt igen is a felszerelésre fogom. Sajnos a vadfotózás tipikusan az a műfaj, hogy nem lehet bármivel nekiállni. Én egy kicsit elszomorodtam, amikor otthon megnéztem a képeimet a bőgés után és nagy rászük azért lett rossz, mert nem volt időm az élességállító gyűrűt forgatni - részemről ennyit a manuál fókuszról. Persze szeretem én is magam állítani a dolgokat, de kiváncsi lennék, hogy madarakat hogy lehet fotózni MF-el... A BBC madarak pályázat nyertes képei mind 500 vagy 600 F4 obikkal készültek, és nem hiszem, hogy manuál fókusszal. De hát csak a kép számít, vagy nem? |
|
|
|
Pelican
2002-10-24 14:00:15
|
529
|
"Mert nem Te csinálod a képet, hanem a technika. Nincs fáradozás, szerencse, véletlen az elkészítésében. Mutatósak, de sajnos nem a fotós érdeme, ő csak beállítja a szerelést, a többi már nem az ő dolga. És nekem is nagyobb öröm a manuális élességállítással készített éles kép, mint az autófókusszal megfogott (ez utóbbit nem is használom)."
Ezzel vitatkoznék. Próbáltál már infracsapdával fényképezni? Halomban állnak otthon az így készült tökéletes képek? Ugye nem? Ez csak egy technikai segédeszköz, olyan mint ha azt mondanád, hogy te nem használsz vakut, mert úgy sötétben is lehet fényképezni, meg amúgy is megfagyasztja a mozgást, úgyhogy ott a fotósnak már semmi dolga. Igenis nagyon sok (s?t, sokkal több) fáradozás és szerencse szükséges egy jó infrakapus kép elkészítéséhez. Egyébként nekem tök mindegy, hogy mit?l lett éles a képem, attól hogy kézzel tekertem vagy attól, hogy dolgozott az AF, nekem az a lényeg, hogy jó lett vagy sem.
Pelican [www.pel.hu] |
|
A hozzászólás:
 |
|
K2DMD
2002-10-24 13:39:58
|
528
|
Szóval!
Nem vagyok kezdő fotós, a topic nekem új és ezért még a régebbi hozzászólásokat nem olvasgattam, sajna ezért a közönségét sem ismerem alaposan. De amikor a BBC pályázat éves nyerteseit nézem, mindig az jut az eszembe, hogy igen, a természet mindig nyújt valami újat, mindig lehet újat találni benne fotós szemmel is.Csak az a gond, hogy ezt az újat megint nem én fedeztem fel! Kb. 10 éve fotózok, ezalatt összehordtam otthonra egy halom cuccot - ezért vagy nem ezért nincs béemvém, de Trabantom sincs. Van viszont annyi optikám, hogy nincs olyan, amit ne tudnék lefotózni vele.Nem a legújabb dicsekednivaló Nikon vagy Canon, de jó minőségű szerelés. Ez persze nem minden. Az össze-vissza, agyba-főbe való fotózást sem látom megoldásnak. Láttam vagy 5000 szarvasbőgéses képet, a 3/4-ét ha az enyém lenne -ez nem nagyképűség- én be se keretezném (ha dia). Kevés az olyan kép, ami igazán újat hoz, ami meghökkent, megérint. A BBC pályázat képei ilyenek.
Azt ne jelentsük ki, hogy ki kit ver kenterbe a képeivel addig, amíg a megmérettetés nem történik meg! Tessék, lehet próbálkozni!!!
Egy kép nem csak arról szól, amit ábrázol, hanem lennie kell mondandójának: ha ránézel el kell gondolkoztasson vagy meg kell nyugtasson. De mindenképpen hatnia kell rád. Egyébként csak egy a sok között.Ezért nehéz jó képet csinálni. Sokáig nem értettem miért azok a képek nyernek a magyar Év Természetfotósa pályázaton, amelyek (a pályázat belterjességétől eltekintve). Ma már részben értem, csak sok-sok képet kell megnézni hozzá.
A fecskés kép (bár nem jött át, de gondolom milyen lehet) infracsapdával készült, vagy manipulált. Nincs az az F5, aminek az autófókusza megfogna ilyen témát (még kézzel sem tudod követni a géppel, próbáld ki!). Ha légy is van a képen, akkor meg tuti manipulált. Sokat járok terepre, ilyet senki nem fotóz segédeszköz nélkül, de még azzal sem nagyon - léggyel együtt!
Az infracsapdás képeket pedig ezek a pályázatok - a magyar még igen, a BBC már nem - nem szeretik. Mert nem Te csinálod a képet, hanem a technika. Nincs fáradozás, szerencse, véletlen az elkészítésében. Mutatósak, de sajnos nem a fotós érdeme, ő csak beállítja a szerelést, a többi már nem az ő dolga. És nekem is nagyobb öröm a manuális élességállítással készített éles kép, mint az autófókusszal megfogott (ez utóbbit nem is használom). |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
