|
|
|
|
 |
Képkovács
 2002-09-24 11:50:19
|
454
|
Nem is kell, ismerem a gyakorlatból :-)
No de kinek a pap, kinek a papné, nem vagyunk egyformák :-) |
|
|
|
HGyuri
2002-09-24 11:45:31
|
452
|
| mutatsz nekem egyszer egy ilyen képet, vagy képrészletet? Szívesen megnézném, mert én is szeretem viszontlátni a szép szemcsestruktúrát (Tri-X pl), anélkül, hogy fel kelljen húzni nagyon a gépet. |
|
|
|
Gurg
2002-09-24 11:43:52
|
451
|
| sőt, a diffúzoros sokkal faszább!! :)) |
|
A hozzászólás:
 |
|
Gurg
2002-09-24 11:41:28
|
450
|
hmmmm...látom nem tudom neked elmagyarázni azt a fajta FF szemcsét (az nem tolakodó és nem ordít)
"Szerinted mitől éles egy kép? Ha ordít róla, hogy szemcsés, vagy ha minden finom részlet a megfelelő helyére kerül?"
...fogalmam sincs...
de már az előbb elmondtam, hogy most (2002) nem látnék különbséget (jó-rossz, elés-nem éles) a kettő között, na! |
|
Előzmény:
|
|
Képkovács
2002-09-24 11:22:54
|
447
|
Mióta világ a világ (na jó, mióta színeset nagyítok és kipróbáltam mindkettőt ugyanarra a feladatra), mindig is diffúzoros géppel dolgozom, és soha nem hiányzik a szemcsekép nagyobb jelenléte. Mi a fontos, hogy messzire ordítsanak a szemcsék, vagy, hogy éles legyen a képed? - mert a diffúzoros nagyító képe semmivel sem életlenebb, legfeljebb lágyabb, gazdagabb.
A szemcseéles filing maradéktalanul megvan, ha jó lencsével dolgozol, csak épp az a különbség, hogy ez nem tolakodó :-)
Szerinted mitől éles egy kép? Ha ordít róla, hogy szemcsés, vagy ha minden finom részlet a megfelelő helyére kerül? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
