|
|
 |
Törölt nick
 2002-07-23 13:32:34
|
82
|
Na, ez mar dofi.
Szerintem Mo-n van jol korulhatarolhato tarsadalmi retegzodes. A retegzodes nem azonos egy fejlett nyugati demokraciaeval, ez teny. Tehat van alap a pozicionalashoz.
A Fidesz egy elkepzelt, altala letrehozando kozeposztalyhoz pozicionalta magat. Ez sikerult volna 2 vagy 3 ciklus alatt, mostanra meg felig sem kesz. Ez nagy gond. A Fidesznek letezo tarsadalmi retegekhez kellene pozicionalnia magat. Retegek marpedig vannak, soroljam?
- koztisztviselo
- kozalkalmazott
- uzleti elit, nagyvallalkozok
- kis es kozepparasztsag
- foldnelkuli, napszamos parasztsag (igen, sajnos ilyen is van, magam is imserek joparat, sot egesz falura valot).
- munkasok
- kenyszervallalkozok
- kis- es kozepvallalkozok
- nyugdijasok
- munkanelkuliek
ezek valoszinuleg a legfontosabbak. Ezek leteznek. A problema az, hogy a Fidesz voluntarista szemlelettel allt neki. Kijelolte, milyen a kivanatos szavazobazis, majd nekiallt letrehozni (egyebkent ez nem tipikusan konzervativ, hanem radikalis/forradalmi tarsadalomatalakito szemlelet. Egy konzervativ a szerves novekedest valasztotta volna). Ez talan ment is volna hosszu ido alatt, bar az eredmeny elorelathatosagaban es stabilitasaban azert meg igy is ketelkedem. |
|
|
|
Laskafülü Tóbiás
2002-07-23 13:25:50
|
75
|
Ha mindenkit kivan kepviselni egy part, akkor mi szukseg partokra? Nem gondolod, hogy ez az egyeduralom jegyeit foglalja magaban?
|
|
A hozzászólás:
 |
|
volante
2002-07-23 13:23:30
|
74
|
| Amúgy alapvetően tényleg nem butaság, amit írsz, hogy egy pártnak a társadalmi rétegek tükrében kell pozícionálnia magát, csak ma Mo-n nincsenek annyira élesen körülhatárolható társadalmi rétegek, mint esetleg Nyugat-Európában. Ráadásul a Fidesz politikájának széles középosztály megteremtése és fenntartása volt a célja (polgári középosztály...). Egy ilyen társadalmi csoport - amely magában foglalja a gazdálkodóktól kezdve a vállalkozókon át a közalkalmazottakig mindenkit - képviselete egy párton belül nem lehetetlen. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2002-07-23 12:58:45
|
67
|
Ahhoz, hogy egy part tamogatottsaga stabil legyen, a tapasztalatok szerint tarsadalmi csoportokat kell kepviselni (USA/Ny-Europa demokraciai alapjan). Ebben van egy kis ujabb szin pl. a Blair-fele New Labournal, de egyelore meg meglatasonm szerint a partok stabilitasat alapvetoen az altaluk kepviselt tarsadalmi csoportok adjak. Persze a valasztason valo nyereshez kellenek az el nem kotelezettek is, mivel ok alt. kevesen vannak, ezert szoktak a valasztasok stabil demokraciaban kis szazalekokon eldolni (megjegyzem, nalunk is, ld. 1990, 1998 es 2002, ennek nalunk is az oka a jobb es baloldal eleg stabil tabora, de ez meg nem egeszen retegerdekek alapjan szervezodik).
Mo.-n elunk: ez igaz, de az alapveto teny az, hogy akciozo/radikalis, tarsadalmilag nem beagyazott part nem marad fenn hosszu tavon. Ez szerintem ma a Fidesz valsaga, es erre mutat Orban kiut keresese a polgari korok reven, csak szerintem itt eppen a forma miatt teveszt celt, mert ez megint egy mozgalom, aminek az akcio adja a lenduletet, nem pedig a beagyazottsag az erejet.
A politikai ideologia persze hordoz nemzeti vonasokat. Amiert a nyugati peldakat felhoztam, az inkabb az, hogy ramutassak a tarsadalmi beagyazottsag, a stabilan kepviselt erdekcsoportok jelentosegere egy nagypart fennmaradasaban. Persze, nem veheti at sem a CDU-CSU, sem mas konzervativ part programjat egy az egyben. Igazabol az a lenyeg, hogy a Fidesz megfogalmazza:
a) kit akar kepviselni
b) mik ennek a csoportnak az erdekei
c) ezen erdekek kepviselete milyen ideologia alapjan lehetseges
A Fidesz szerintem tul sokat markol es hosszu tavon kevest fog. Jobb lenne egyes retegek kepviseletet inkabb egy szatellit partra (kisgazdak/keresztenydemokratak) bizni, ami stabil hosszutavu koalicios partnerkent funkcionalhat.
Egyebkent eppen a kisgazdakra irtam, hogy ennek a retegnek nagyon specifikusan magyar sajatsagai vannak. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
