|
|
 |
angyalhentes
2002-07-10 16:44:54
|
21
|
Jah, ebben meg is egyezhetunk, szerintem nem sok kereszteny elt ezen a foldkereksegen.
Mint a topik cime is mutatja, ez az en velemenyem, lehet ketelkedni benne, lehet figyelmen kivul hagyni, vagy lehet cafolni, csak akik eddig probaltak, azok nem az en velemenyemet probaltak cafolni, hanem valamit, ami nem tetszett nekik. Ki arra ugrott ra, hogy Isten mennyi embert olt meg (es nem ismeri azt a mondast, hogy Quod licet Jovi, non licet bovi), ki meg arra, hogy en miert bantom Orban Viktort.
Az, hogy nem az altalam elkepzelt, es a Biblia (valamint Jezus elete es tettei) altal tokeletesen es tisztan alatamasztott keresztenyseg viragzik a Foldon, szomoru, de nem indok arra, hogy ezt ne kerjem szamon azokon, akik keresztenynek valljak magukat.
Mi tobb, eleve abszurdnak talalok egy "kereszteny part"-ot, mert a kereszteny hit nem igazan turi a pragmatizmust, egy part mukodtetesehez, plane a kormanyzashoz meg pont az kell. |
|
 |
Sitting UBull
2002-07-10 16:20:45
|
20
|
| Hoppá, elfelejtettem átjelentkezni (mint mondám volt, piszokul meleg van). |
|
A hozzászólás:
 |
Pásztörperc
2002-07-10 16:19:31
|
19
|
A "korok erőszakosságáról" vmi más helyen elvitatkozgathatunk — álláspontjaink távol állnak.
Sajnálom, hogy félreérthető voltam (meleg van, piszokul). Arra próbáltam rávilágítani, hogy nevezett ölés a jelenkori magyar nyelvben bármiféle élet bármiféle kioltását jelenti. Azt, hogy az eredeti jelentés ennél jóval szűkebb volt, mi sem mutatja jobban, minthogy Te magad azon nyomban bevezettél két szűkítést — tehát tisztában vagy vele, hogy az eredeti fogalom nem fedi le a teljes, jelenlegi magyar jelentést.
Nos, ezek után roppant öntelt dolog a saját, szűkítő értelmezésedet egyedül helyénvalónak tételezni.
Förtelmesen sok kersztény ölt a kerszténység fennállása óda kimondottan a kerszt nevében (hogy pl. az amerikai kontinens gyarmatosítását és magukat a keresztes háborúkat említsem). Azt hizsem, a Te értelmezésedben nem sok keresztény élt e földön — egyebek között számos pápa sem volt az. Mindennek ellenére nem az Általad elképzelt kereszténység él és virágzik, hanem az, amelyik (a szó mai értelmében) ölt és öl. |
|
Előzmény:
 |
angyalhentes
2002-07-10 13:42:38
|
18
|
Ezt honnan szurted le? Annyit allitottam, hogy itt van ket feltetel, amit (ha nagyon kotozkodni akarunk), kivehetunk az "oles" bibliai fogalma alol a halalbuntetesre egyik sem vonatkozik.
Es ne haragudj, lehet, hogy sok forditasi hiba van a Bibliaban, lehet, hogy sokmindent sokfelekeppen lehet ertelmezni, de eleg sok teologiai muvet atbongesztem, es azt, hogy "ne olj", senki nem akarta maskeppen ertelmezni.
Meg ha forditasi hiba is, ez a hivatalos kereszteny allaspont, nincs olyan teologus, aki ezt megkerdojelezne.
Tehat, akkor nezzuk a logikai levezeteset, ha nem hiszed:
Kereszteny vagyok -> Elfogadom a tizparancsolatot
Elfogadom a tizparancsolatot -> Isteni torvenykent fogadom el a "Ne olj!" parancsolatot
A halalbuntetes olesnek szamit.
Ez utobbi konkluzio negalasat mondta ki Orban Viktor, amikor azt mondta, hogy "A halalbuntetes eltorlese nem Isteni torveny." Tehat valahol a fenti levezetesben hiba van. Mivel a levezetes maga logikailag zart, hiba csak a premisszaban lehet, vagyis abban, hogy "Kereszteny vagyok"
Felhivnam arra is a figyelmedet, hogy az a kor semmivel nem volt eroszakosabb, mint a mostani. Ezt onnan tudom, hogy ennel sokkal eroszakosabbat nemigen lehet kitalalni sem. (Ha ugy tetszik, a XX. szazadban kulonbozo haboruk, polgarhaboruk es politikai tisztogatasok soran korulbelul annyi embert sikerult kiirtani, mint amennyi a teljes emberiseg volt a bibliai idokben.) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|