|
|
 |
Pásztörperc
2002-07-10 16:19:31
|
19
|
A "korok erőszakosságáról" vmi más helyen elvitatkozgathatunk — álláspontjaink távol állnak.
Sajnálom, hogy félreérthető voltam (meleg van, piszokul). Arra próbáltam rávilágítani, hogy nevezett ölés a jelenkori magyar nyelvben bármiféle élet bármiféle kioltását jelenti. Azt, hogy az eredeti jelentés ennél jóval szűkebb volt, mi sem mutatja jobban, minthogy Te magad azon nyomban bevezettél két szűkítést — tehát tisztában vagy vele, hogy az eredeti fogalom nem fedi le a teljes, jelenlegi magyar jelentést.
Nos, ezek után roppant öntelt dolog a saját, szűkítő értelmezésedet egyedül helyénvalónak tételezni.
Förtelmesen sok kersztény ölt a kerszténység fennállása óda kimondottan a kerszt nevében (hogy pl. az amerikai kontinens gyarmatosítását és magukat a keresztes háborúkat említsem). Azt hizsem, a Te értelmezésedben nem sok keresztény élt e földön — egyebek között számos pápa sem volt az. Mindennek ellenére nem az Általad elképzelt kereszténység él és virágzik, hanem az, amelyik (a szó mai értelmében) ölt és öl. |
|
A hozzászólás:
 |
angyalhentes
2002-07-10 13:42:38
|
18
|
Ezt honnan szurted le? Annyit allitottam, hogy itt van ket feltetel, amit (ha nagyon kotozkodni akarunk), kivehetunk az "oles" bibliai fogalma alol a halalbuntetesre egyik sem vonatkozik.
Es ne haragudj, lehet, hogy sok forditasi hiba van a Bibliaban, lehet, hogy sokmindent sokfelekeppen lehet ertelmezni, de eleg sok teologiai muvet atbongesztem, es azt, hogy "ne olj", senki nem akarta maskeppen ertelmezni.
Meg ha forditasi hiba is, ez a hivatalos kereszteny allaspont, nincs olyan teologus, aki ezt megkerdojelezne.
Tehat, akkor nezzuk a logikai levezeteset, ha nem hiszed:
Kereszteny vagyok -> Elfogadom a tizparancsolatot
Elfogadom a tizparancsolatot -> Isteni torvenykent fogadom el a "Ne olj!" parancsolatot
A halalbuntetes olesnek szamit.
Ez utobbi konkluzio negalasat mondta ki Orban Viktor, amikor azt mondta, hogy "A halalbuntetes eltorlese nem Isteni torveny." Tehat valahol a fenti levezetesben hiba van. Mivel a levezetes maga logikailag zart, hiba csak a premisszaban lehet, vagyis abban, hogy "Kereszteny vagyok"
Felhivnam arra is a figyelmedet, hogy az a kor semmivel nem volt eroszakosabb, mint a mostani. Ezt onnan tudom, hogy ennel sokkal eroszakosabbat nemigen lehet kitalalni sem. (Ha ugy tetszik, a XX. szazadban kulonbozo haboruk, polgarhaboruk es politikai tisztogatasok soran korulbelul annyi embert sikerult kiirtani, mint amennyi a teljes emberiseg volt a bibliai idokben.) |
|
Előzmény:
 |
Sitting UBull
2002-07-10 13:25:11
|
17
|
Tudod, ez az érveléstechnika... hogy is mondjam, hmmm... szóval, olyan sajátos.
Deklarálod, hogy szerinted ezt nem lehet túl sokféleképpen értelmezni, ezt követően (magánvéleményként!) megadsz két, kizáró feltételt (jelentősen gyarapítva ezzel a már Általad is lehetségesnek tartott értelmezésexámát), majd összefoglalóan megállapítod, hogy nem lehetnek kizáró feltételek.
Nos, ennyi önellentmondással nehéz vitába szállni.
Mindenesetre felhívnám a figyelmedet arra, hogy abban a meglehetősen erőszakos korban nagyon sokféle módon lehetett erőszakos halált halni — szükségképpen mindenk meg is volt a maga külön neve. Te ezt a szöveget egy, a mai magyar nyelvnek megfelelő fordításból ismered — miközben tudjuk, hogy a Biblia magyar szövegében (is!!) egészen durva, jól dokumentált fordítási hibák is szép számmal fordulnak elő. Ezek után minden, e több áttételes szöveg direkt értelmezésére irányuló kísérlet éppenhogy a kereszténység alapelveinek és alapeszméinek durva, azokkal ellentétes vulgarizálása. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|