|
|
 |
angyalhentes
2002-07-10 13:42:38
|
18
|
Ezt honnan szurted le? Annyit allitottam, hogy itt van ket feltetel, amit (ha nagyon kotozkodni akarunk), kivehetunk az "oles" bibliai fogalma alol a halalbuntetesre egyik sem vonatkozik.
Es ne haragudj, lehet, hogy sok forditasi hiba van a Bibliaban, lehet, hogy sokmindent sokfelekeppen lehet ertelmezni, de eleg sok teologiai muvet atbongesztem, es azt, hogy "ne olj", senki nem akarta maskeppen ertelmezni.
Meg ha forditasi hiba is, ez a hivatalos kereszteny allaspont, nincs olyan teologus, aki ezt megkerdojelezne.
Tehat, akkor nezzuk a logikai levezeteset, ha nem hiszed:
Kereszteny vagyok -> Elfogadom a tizparancsolatot
Elfogadom a tizparancsolatot -> Isteni torvenykent fogadom el a "Ne olj!" parancsolatot
A halalbuntetes olesnek szamit.
Ez utobbi konkluzio negalasat mondta ki Orban Viktor, amikor azt mondta, hogy "A halalbuntetes eltorlese nem Isteni torveny." Tehat valahol a fenti levezetesben hiba van. Mivel a levezetes maga logikailag zart, hiba csak a premisszaban lehet, vagyis abban, hogy "Kereszteny vagyok"
Felhivnam arra is a figyelmedet, hogy az a kor semmivel nem volt eroszakosabb, mint a mostani. Ezt onnan tudom, hogy ennel sokkal eroszakosabbat nemigen lehet kitalalni sem. (Ha ugy tetszik, a XX. szazadban kulonbozo haboruk, polgarhaboruk es politikai tisztogatasok soran korulbelul annyi embert sikerult kiirtani, mint amennyi a teljes emberiseg volt a bibliai idokben.) |
|
A hozzászólás:
 |
Sitting UBull
2002-07-10 13:25:11
|
17
|
Tudod, ez az érveléstechnika... hogy is mondjam, hmmm... szóval, olyan sajátos.
Deklarálod, hogy szerinted ezt nem lehet túl sokféleképpen értelmezni, ezt követően (magánvéleményként!) megadsz két, kizáró feltételt (jelentősen gyarapítva ezzel a már Általad is lehetségesnek tartott értelmezésexámát), majd összefoglalóan megállapítod, hogy nem lehetnek kizáró feltételek.
Nos, ennyi önellentmondással nehéz vitába szállni.
Mindenesetre felhívnám a figyelmedet arra, hogy abban a meglehetősen erőszakos korban nagyon sokféle módon lehetett erőszakos halált halni — szükségképpen mindenk meg is volt a maga külön neve. Te ezt a szöveget egy, a mai magyar nyelvnek megfelelő fordításból ismered — miközben tudjuk, hogy a Biblia magyar szövegében (is!!) egészen durva, jól dokumentált fordítási hibák is szép számmal fordulnak elő. Ezek után minden, e több áttételes szöveg direkt értelmezésére irányuló kísérlet éppenhogy a kereszténység alapelveinek és alapeszméinek durva, azokkal ellentétes vulgarizálása. |
|
Előzmény:
 |
angyalhentes
2002-05-23 17:45:45
|
8
|
Nezd, szerintem azt, hogy "ne olj", nem lehet tulsokfelekeppen ertelmezni. Azt elhiszem, hogy akkoriban az allatokra ez nem vonatkozott. Meg azt is elfogadom, hogy mas nepekre sem vonatkozott. De ezzel vege is a kiveteleknek.
Az, hogy ne olj, az pontosan azt jelenti, amit. Nem veletlen, hogy nem az van odairva, hogy "NE olj, hacsak nem...". Nem. Nincs feltetel. Ne olj. Es kesz. Ne kerdezd miert. En vagyok az Ur, aki kihozott titeket Egyiptombol, es en ezt parancsoltam nektek. Ezert.
Fura dolog, ha az elet szentseget azzal nyomatekositjuk, hogy megoljuk azokat, akik nem tisztelik. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|