|
|
 |
kivi
 2002-06-17 21:25:09
|
820
|
Megkülönböztető jelzés használatára csak a miniszter utasíthatja a sofőrt.
Ez így van, nem is vitatta senki.
Ha a miniszter dolga nem volt késedelmet nem tűrő, és ő hang- és fényjelzés együttes bekapcsolására utasította a sofőrt, akkor a miniszter hibázott
Bevallom neked, nem tudom milyen szabályozás érvényes a politikusokra a mkj-t illetően. Így azt sem tudom, hogy az adott esetben _jogosan_ igényelte-e azt. Ha jogosan, akkor rendben van. Ha nem jogosan, akkor miért "engedelmeskedett" a vezető? Ez utóbbi kérdésre nyilván az a kézenfekvő válasz, hogy nem tagadhatta meg a "parancsot". Utána kéne nézni, hogy a közt. őrezred sofőrjét utasíthatja-e egy miniszter, illetve utasításmegtagadás esetén megüti-e a bokáját a sofőr.
Ezek mind olyan kérdések amiken mi itt elvitatkozunk, de gőzünk nincs róla hogy zajlott a valóságban.
A Trabantos csak és kizárólag akkor hibázott, ha volt hangjelzés is -- azonban úgy néz ki, hogy nem volt.
Ki tudja? :-(
Ha is, akkor miért mentette fel a bíróság az Audist?
Nem tudom, tényleg. Mivel én az ügyben nem vagyok érintett (szerencsére), úgy érzem hogy elég objektíven nézem a történteket. Ez most nem lesz precíz indok: valahogy "nem érzem" hibásnak az audist. |
|
A hozzászólás:
 |
|
_LaJoS_
2002-06-17 20:59:36
|
818
|
Nem ő dönt úgy, hogy most átmegyünk a piroson, most előzzük a sort, most menjünk 150-el.
Megkülönböztető jelzés használatára csak a miniszter utasíthatja a sofőrt.
1) Ha a miniszter dolga nem volt késedelmet nem tűrő, és ő hang- és fényjelzés együttes bekapcsolására utasította a sofőrt, akkor a miniszter hibázott (ez esetben a sofőr csak akkor, ha lett volna ideje rálépni a fékre -- az eddig olvasott számadatok szerint igen).
2) Ha hang- és fényjelzés együttes bekapcsolására utasította, és az mégsem kapcsolta be, csak a fényt, akkor a sofőr hibázott.
3) Ha csak fényjelzés bekapcsolására utasította, akkor a sofőr hibázott, lévén neki tudnia kell, hogy az nem jogosítja fel a KRESZ-től való ,,elhajlásra''.
4) Ha semmire sem utasította, akkor megint a sofőr jön ki hibásnak.
A Trabantos csak és kizárólag akkor hibázott, ha volt hangjelzés is -- azonban úgy néz ki, hogy nem volt.
Még valami, ami megfogott abban, amit írtál:
Nagyon úgy néz ki, hogy a Trabant (is) hibázott.
Ha is, akkor miért mentette fel a bíróság az Audist? |
|
Előzmény:
|
|
kivi
2002-06-17 20:30:40
|
816
|
Véleményem lehet? Megengeded?
Nem próbálom mosni az Audist. Csak nem tetszik az, hogy a politikusok iránti zsigeri gyűlöletből teljesen ártatlan áldozatnak tüntetik fel a Trabantost, és alávaló mocskos gazembernek a politikust (és az ő sofőrjét). Nagyon úgy néz ki, hogy a Trabant (is) hibázott. Nyilvánvaló hogy nem kellett volna ilyen árat fizetnie érte. Az ő tragikus balszerencséje hogy rosszkor követte el azt a kicsi hibát.
A miniszterről: szvsz óriási erkölcsi felelőssége van. Ha jobban szervezi a programját akkor nem kell ennyire sietni. De nem ő vezet. Nem ő itéli meg az adott forgalmi szituációkat. Nem ő dönt úgy, hogy most átmegyünk a piroson, most előzzük a sort, most menjünk 150-el. Nyilván azt mondta vezetőnek, hogy minél előbb érjenek az úticélhoz. Hogy ezt milyen módon oldja meg a vezető, az már az ő dolga. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
