|
|
|
|
 |
kivi
 2002-06-17 21:11:12
|
819
|
Én is láttam a műsort. A tanú elmondta hogy nem hallotta a szirénát, és azt, hogy korábban őt veszélybe sodorta az Audi. Ez az érem egyik oldala.
A másik oldala az, hogy már a baleset napján is arról számoltak be a szemtanúk + a helyszínre először kiérkező mentősök (nem rendőrök!)hogy még az árokban heverő összetört Audiban is szólt a sziréna.
Természetes, hogy aki valamelyik féllel rokonszenvez, az könnyebben hiszi el a másik fél vétkességét igazoló híreket. |
|
A hozzászólás:
 |
|
_LaJoS_
2002-06-17 20:44:27
|
817
|
Most volt a Kékfényben szó az esetről. Szemtanúkat szólítottak meg, akik -- miként a bíróságon is -- azt mondták (egy kivétellel, aki nem volt biztos sem egyik, sem másik dologban), hogy az Audi fényjelzést használt, de hangjelzést nem. Emlékezetem szerint a KRESZ azt mondja ki, hogy megkülönböztető jelzésnek a fény- és hangjelzés együttes használata minősül, ergo az Audi nem használt megkülönböztető jelzést, így megsértette a KRESZ-t akkor, amikor átlépte a záróvonalat, valamint az adott útszakaszon megengedett sebességet. Hogy az LB miért nem vette figyelembe (mert ezek szerint nem vette figyelembe) a tanúvallomásokat, azt senki ne kérdezze. Legalábbis ne tőlem. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy állítólag néhány tanú azóta is több telefonhívást kapott, hogy ne tanúskodjanak, mert még a végén megjárják. Ennek ellenére sem vallotta a bíróságon senki azt, hogy hallott volna hangjelzést...)
Én a család helyében mindenképpen panasszal fordulnék, ahová csak lehet, mert azegény elhunytakra a legkönnyebb mindent ráfogni, nekik már úgyis mindegy. Márpedig meggyőződésem, hogy az Audiban ülők közül is legalább egy valaki hibázott. Sőt, a ma hallottak fényében úgy tűnik, hogy a Trabantos egyáltalán nem... |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
