|
|
|
|
 |
Venyerin
 2002-03-07 12:39:04
|
10
|
A "nagytelés" makrózás egy érdekes műfaj. Van előnye is, hátránya is jócskán.
- A háttér kisebb része van a képen, amitől sokszor könnyebb homogén hátteret csinálni vele.
- A nagy gyújtótáv miatt gyakorlatilag nincs perspektíva.
- Azonos leképezés mellett nagyobb a tárgytávolság, ami néha jó, néha nem. Szűk helyen vagy sűrű növényzetben pl. hátrány, állatoknál előny.
- 1:1 és vidéke gyakorlatilag elérhetetlen, már 1:2-es leképezéshez is telekonverter és közgyűrű kombinációja ajánlott.
- Állvány és állványfej irányában igen sokat követel...
Szerintem egyáltalán nem véletlen a 90-105mm közötti makroobjektívek hatalmas tömege: ezekkel általában azért jóval egyszerűbb az élet. Persze ha valakinek spéci kell, annak spéci kell. Ismerek olyan fotóst, aki 4/300-as objektívvel portrézik kisfilmre... |
|
|
|
szega
2002-03-07 08:24:17
|
9
|
Én még nem próbáltam 2.8/300-assal, de a brutális súly miatt eleve gond lehet a megtartással. Meg hát talajszinten mozogni egy akkora tölcsérrel...
Amivel próbáltam: Tamron SP 2.5/90 manuál, és Tamron SP 3.5/70-210 manuál, mindkettő közgyűrűvel. A makró rajza jobb, de ez várható volt. Kis nagyítás (A4-es) esetén szerintem ez még nem probléma. Gyári tele esetleg jobb lehet, de ezzel nincs tapasztalatom. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Mattila
2002-03-06 22:55:45
|
8
|
| Aki már próbálta mindkettőt, attól kérdezem, hogy milyen lényeges különbség van a "sima" makro objektív használata és a hosszú tele plussz közgyűrű használata között. (Tételezzük fel, hogy mindkettő közel profi minőségű lencse; pl. a Tamron SP AF 90mm/2.8 1:1 Macro és egy 300/2.8-as gyári fix profi tele közgyűrűsorral, esetleg kétszerezővel.) Mélységélesség, fényerő, tárgytávolság, rajzolat, brillancia, vignetta, illetve bármi egyéb szempontból érdekelne a dolog. Előre is kösz. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
