|
|
|
|
 |
ZöPö
2002-02-23 23:37:38
|
70
|
| Érted te ezt így is, ahogy látom. (c: |
|
A hozzászólás:
 |
IsTván
2002-02-23 15:47:59
|
57
|
Nem nekem szólt, csak megláttam a nevem.
Nem vagyok jogász.
Nem értem, miért nem tudod magyarul odaírni, hogy bizonyítson az aki állít. Habár igaz, hogy így latinul sokkal csinosabb:)
|
|
Előzmény:
 |
ZöPö
2002-02-23 13:50:40
|
52
|
"Arról meg abszolut nem akarok vitát nyitni, hogy az, hogy én éppen a Matkovicsnak telefonáltam és mivel te éppen nála voltál, váltottunk néhány emberi szót a virusirtásról, megtörtént-e vagy sem, hogy egyszerűen nem emlékszel, vagy esetleg IRL-adat jogosulatlan közzétételnek nyilvánítod-e, végül is lehet, nincs jogom közzétenni, hogy az életben váltottam veled néhány szót, hacsak telefonon is, bár remélem találkozunk még majd valójában is, hisz nem zárkózom el semmiféle ilyen kapcsolat ellen, mindig mondtam azt is, hogy "fogunk mi még a Mijóval baráti társaságban együtt sörözgetni..."
1. Kérem tisztelettel megjelölni, hogy a kiemelt név tulajdonosa hol járult hozzá a neve közléséhez.
2. Az illetővel még a felesége sem tudott beszélni, mert a telefonvonalat én használtam a frissen felinstallált vírusirtó frissítésére.
3. Valóban beszéltem egy-két emberrel, de "Tiborcsik" nem volt ezek között.
Ezek után, ha Tiborcsik ragaszkodik állításához, akkor ajánlanám szíves figyelmébe azon római jogi axiómát, miszerint affirmanti incumbit probatio, majd "IsTván", mint jogász (nem jász) majd segít neki lefordítani.
Addig azonban marad, hogy "Tiborcsik" valótlant állít, sokadszorra, és hogy ilyen alakkal sem én, sem Mijo nem ülünk egy asztalhoz soha a büdös életben. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|