|
|
 |
Mijo
2002-02-23 19:50:07
|
60
|
Mondja utálatom tárgya: ".. bár remélem találkozunk még majd valójában is, hisz nem zárkózom el semmiféle ilyen kapcsolat ellen, mindig mondtam azt is, hogy "fogunk mi még a Mijóval baráti társaságban együtt sörözgetni..."
Mondod Te: 'Addig azonban marad, hogy "Tiborcsik" valótlant állít, sokadszorra, és hogy ilyen alakkal sem én, sem Mijo nem ülünk egy asztalhoz soha a büdös életben.'
Kedves Péter, a legmesszebbmenőkig egyértek veled, kiegészítve azzal, hogy sörözzön ezzel a fajtával egy baráti társaságban az, aki először adott tejet neki :(!
Mijo
|
|
 |
IsTván
2002-02-23 15:47:59
|
57
|
Nem nekem szólt, csak megláttam a nevem.
Nem vagyok jogász.
Nem értem, miért nem tudod magyarul odaírni, hogy bizonyítson az aki állít. Habár igaz, hogy így latinul sokkal csinosabb:)
|
|
A hozzászólás:
 |
ZöPö
2002-02-23 13:50:40
|
52
|
"Arról meg abszolut nem akarok vitát nyitni, hogy az, hogy én éppen a Matkovicsnak telefonáltam és mivel te éppen nála voltál, váltottunk néhány emberi szót a virusirtásról, megtörtént-e vagy sem, hogy egyszerűen nem emlékszel, vagy esetleg IRL-adat jogosulatlan közzétételnek nyilvánítod-e, végül is lehet, nincs jogom közzétenni, hogy az életben váltottam veled néhány szót, hacsak telefonon is, bár remélem találkozunk még majd valójában is, hisz nem zárkózom el semmiféle ilyen kapcsolat ellen, mindig mondtam azt is, hogy "fogunk mi még a Mijóval baráti társaságban együtt sörözgetni..."
1. Kérem tisztelettel megjelölni, hogy a kiemelt név tulajdonosa hol járult hozzá a neve közléséhez.
2. Az illetővel még a felesége sem tudott beszélni, mert a telefonvonalat én használtam a frissen felinstallált vírusirtó frissítésére.
3. Valóban beszéltem egy-két emberrel, de "Tiborcsik" nem volt ezek között.
Ezek után, ha Tiborcsik ragaszkodik állításához, akkor ajánlanám szíves figyelmébe azon római jogi axiómát, miszerint affirmanti incumbit probatio, majd "IsTván", mint jogász (nem jász) majd segít neki lefordítani.
Addig azonban marad, hogy "Tiborcsik" valótlant állít, sokadszorra, és hogy ilyen alakkal sem én, sem Mijo nem ülünk egy asztalhoz soha a büdös életben. |
|
Előzmény:
 |
Tiborcsik
2002-02-23 10:53:24
|
50
|
Közben elolvastam ZöPö előző hozzászólását, és úgy ítélem meg, hogy törlendő. Ezért kérem a törlését, mivel hozzájárulásom és konkrtét hivatkozás (valamint ok) nélkül ismét beírta a polgárim nevemet.
De hogy hozzászólásának (a vélhetően mostantól cukkoló, "csakzértis beírom" részén felül) a mondanivalójának érdemi része ne vesszen feledésbe a törlés után sem, így elmondom, arról írt még abban a hozzászólásában: hogy ő jogosan érzi magát általam megsértve, mert olyanokat hazudok, hogy beszéltem vele telfonon, és hogy Mijo bocsánatot kért tőlem a modoráért, holott soha nem beszéltünk telefonon, és Mijo sem kért tőlem bocsánatot a modoráért, csak azért, mert valamikor a jászt jogásznak olvasta és engem jogásznak titulált (nyilvbán nem sértő modorral, hanem "csak").
Nos túl azon, kedves ZöPö, hogy ez az általad hivatkozott két momentum szerintem egyáltalán nem elegendő ok az olynfajta érzelgős neheztelésre, ami sértegetésedben és indiszkréciódban nyilvánul meg. Arról meg abszolut nem akarok vitát nyitni, hogy az, hogy én éppen a Matkovicsnak telefonáltam és mivel te éppen nála voltál, váltottunk néhány emberi szót a virusirtásról, megtörtént-e vagy sem, hogy egyszerűen nem emlékszel, vagy esetleg IRL-adat jogosulatlan közzétételnek nyilvánítod-e, végül is lehet, nincs jogom közzétenni, hogy az életben váltottam veled néhány szót, hacsak telefonon is, bár remélem találkozunk még majd valójában is, hisz nem zárkózom el semmiféle ilyen kapcsolat ellen, mindig mondtam azt is, hogy "fogunk mi még a Mijóval baráti társaságban együtt sörözgetni..."
Üdv: Tib |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|