Keresés

Részletes keresés

Laczy_ Creative Commons License 2002-01-23 11:55:06 23
... Viszont ellenpélda gyanánt elmulasztottam - legalább - megemlíteni a nyárfát, ami ugyebár...

(L.)

A hozzászólás:
strongdong Creative Commons License 2002-01-23 11:22:17 22
Kedves Laczy_

1etértek Veled, és hozzáfűzném: a például hozott eset - konkrétan az állat- és növénytan terén - is a 20. sz. tudósai írásaiból vezethető le. Herman Ottó még tutta, hogy a fűz fűz, a fűzfából meg nem lesz pad, mer' hasad.

üdv

Fk

Előzmény:
Laczy_ Creative Commons License 2002-01-23 10:55:04 21
Kedves LvT!

Kérlek engedd meg, hogy a laikus ellentmondjon - csapos módján - közbeszólva a vitába!
Ami az erdőben áll, az - plö - a tölgy, amiből pedig a deszkakerítés van, az a fenyőfa.
Észre kell venni a funkcionális különbséget. A növény, és az abból nyert anyag nem ugyanaz, a nyilvánvaló szoros összevüggés ellenére sem. Ha azt mondom, hogy "Ez az ágy vörösfenyőből készült.", akkor csak kicsit pongyola vagyok, de nyelvi hibát nem vétettem. Ellenben a "Nézd azt a szép magyányos fűzfát a parton!" már nyilvánvaló tárgyi tévedés, amennyiben az a fűz él, s a saját lábán (?) áll. Nyelvileg nem tudom felelősen megitélni, de nekem bizony pleonazmusnak tűnik.
A csiperke és a gomba esete megint erősen környezetfüggő, mert ugyebár a csiperkefélék is vannak vagy másfelen. ;-) A nyelv természetes redundanciája egy nyilvánvalóan szükséges valami, ám nem mindig és nem minden környezetben, mert az óvatlan beszélő könnyen mást mond, mint amit akar (ld a füzes plö).

Próbáltam komoly maradni, hogy a nagytudásúak is megértsék. Bevallom: nehezemre esett.

Maradok - 6ározottan tartós - 10telettel:

Laczy

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!