Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2002-01-15 11:45:35 510
Elhiszem.Nalunk az en Ceuasescu allamomban a kovetkezo vedekezesi szabalyok voltak:
-nem parttagok veszelyesebbek voltak mint a parttagok (azokat nem volt szabad beszervezni)
-homosexualisok ,ideglenesen elzatak,korabban bortonbol szabadultak,veszelyesek voltak,mert zsarolhatok voltak
-jobb egy ismert besugo,mint egy ismeretlen.Sok nagyon rendes baratunk volt aki eletevel jatszott mikor annyit mondott"en nem hallottam semmit" vagy "elotem ne beszeljetek ilyet".Miert csereljek le ot ? Volt olyan is (ket irodalomban jartas tarsunk )akiknek meg is mondtuk" ezt nyugodtan megirhatod "
-olyan ismeros aki hozzank ul vagy valami indokal a kapcsolatot hozzank keresi (tehat mindenki tuléajdonkepen akiket nem mi hivtunk-sajnos ennyire kizaro volt) gyanus.
-gyanusak meg a veletlen ,oknelkuli szimpatiak.
Ebben a vilagban eltunk.Sok mindenre megtanitott ami hasznomra van ma is (emberismeret,szavak figyelme),az ugynevezet causalitasok analizalasa.
A hozzászólás:
Tiborcsik Creative Commons License 2002-01-15 07:54:45 509
Pomogáts Bélával készült egy interjú a 168 órában, abban találtam az alábbi mulatságos-tanulságos kis történetet:

"...a hetvenes évek elején egy pártépítési akció keretében engem is be akartak szervezni. Mondtam, nem lehet, ötvenhatosként le voltam csukva. Agitátorom azt felelte, nem számít. Közöltem: hiszek Istenben. Mosolygott: sok párttag hisz benne. Erre azt mondtam, hogy szerintem a marxizmus marhaság. Na, akkor végre békén hagyott."

Velem majdnem ugyanez történt meg anno, csak koromnál fogva az első két érv kiesett, ezért én rögtön a harmadikkal kezdtem, rögtön békén is hagytak.

:)))

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!