Keresés

Részletes keresés

Don Vittorio Creative Commons License 2001-11-16 21:16:27 124
Az a probléma, hogy állítottál dolgokat, és most nem írtál konkrét tényeket, amikor excusat rákérdezett... Szerintem írj tényeket, és akkor excusat belátja, hogy tévedett. Vagy ne írj, de akkor meg...
A hozzászólás:
Rhodosi Mennon Creative Commons License 2001-11-16 20:58:19 123
1917 utáni években szó sem volt hivatalos együttműködésről, mivel a kommunistákat senki, még az USA kormánya sem ismerte el hivatalosan. A forradalmároknak ennek ellenére elég sok pénze volt, amit nyilván nem a proletárok dobtak össze a Putyilov gyári félretett fizetésükből. Később aztán már hivatalosan kapták a kölcsönöket, Mo. is vagy 30 milliárd $ tartozást gyűjtött össsze a rendszerváltásig. A részletekért fordulj Fekete bankár elvtárshoz vagy valamelyik ma is operáló tanítványához.

De látom máshol is ez az aprólékos bizonyítási módszer a mániád. Szerintem ez itt nem működik. Meg a topic se erről szól. Abból indultam ki, hogy a Szovjetúnió létezése és politikája alapvetően meghatározta a Vatikán 2. vh. alatti politikáját, vagy inkább egy kényszerű szükségpályára vezette.

Előzmény:
excusat Creative Commons License 2001-11-14 11:31:55 122
Kedves Rhodosi Mennon!

Tudna példát mondani nem állami kézben lévő szovjet-orosz bankra - a szóbanforgó időszakból?

Tudna példát mondani nem állami kézben lévő, és külkereskedelmi joggal rendelkező szovjet-orosz akármilyen cégre (gyárra, vállalatra) - a szóbanforgó időszakból?

Tudna példát mondani - a háborús "lend-lease" konstrukción kívül - amerikai befektető/k/re, aki/k/ a korabeli Szovjetúnióban a helyiek közül egy zsidó származásúval kötött/ek/ üzlete/ke/t? Esetleg a megkötött üzlet/ek/re?

Válaszát érdeklődve várva, maradok tisztelette,
_excusat_

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!